Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А72-11870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по показаниям счетчика, прибавлены объемы потерь по договору, 1542,877 Гкал + 0,209х31 = 1549,356 Гкал (округлено истцом до 1549,36 Гкал).

Определенный таким образом объем тепловой энергии был выставлен в акте о подаче и приеме энергоресурсов № У0000004451 от 31.12.2013.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что при наличии в спорный период у ответчика исправного прибора учета, расчет тепловой энергии расчетным способом противоречит установленному действующим законодательством правилу определения количества энергии и ее оплате исходя из фактического потребления. Только при отсутствии приборов учета допускается определение количества ресурса расчетным путем.

Поскольку законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии, суд пришел к выводу, что истец обоснованно учел данные названного прибора учета и представил бесспорные доказательства поставки ответчику в спорный период тепловой энергии в количестве 1549,36 Гкал.

Согласно пункту 4.1 договора оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется потребителем.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.7 Правил  ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета потребителя несет должностное лицо, назначенное руководителем организации, в чьем ведении находится данный узел учета. Время выхода из строя узла учета фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным (не более чем в течение суток) уведомлением об этом энергоснабжающей организации и оформляется Протоколом.

Представитель потребителя обязан сообщить в энергоснабжающую организацию данные о показаниях приборов узла учета на момент их выхода из строя.

Указанные документы, а также иные какие-либо доказательства, подтверждающие неисправность прибора учета в рассматриваемый период, ответчик не представил,  как не представил распечатки (архивные данные) показаний приборов учета в октябре, ноябре 2013 года, и какие-либо первичные документы, подтверждающие данные, указанные в контррасчете.

При этом показания прибора на 27.12.2013 в объеме 3284,909 Гкал стали основанием на начало расчетного периода для определения объема поставленной тепловой энергии за январь 2014 года, 3926,995- 3284,909 = 642,086, который был увеличен на потери по договору 0,209х31 и объем в январе 2014 составил 648,57 Гкал.

Данный объем потребленной тепловой энергии был выставлен в акте о подаче и приеме энергоресурсов №У0000000399 от 31.01.2014, принятом и оплаченном ответчиком без разногласий, в полном объеме.

При рассмотрении дела, между сторонами возникли разногласия о дате начала подачи тепловой энергии в отопительном сезоне, которая истцом определена с 05.10.2013 (с даты начала работы своей ТЭЦ в соответствии с представленным отчетом о работе за октябрь), ответчиком с 14.10.2013 - с даты составления своего акта.

При отсутствии двухстороннего акта о начале отопительного сезона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выработка тепловой энергии, а, следовательно, и ее отпуск потребителю начинается с даты начала работы котельной (ТЭЦ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и в соответствии с названными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга 1 318 553 руб. 53 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 4 051 157 руб. 28 коп. за период с 16.01.2014 по 19.11.2014, рассчитанной по каждому месяцу исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки на основании пункта 4.14. договора.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в установленный договором срок не произвел.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Оценив размер неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным в заключенном сторонами договоре, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер до 486 140 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Выводы суда об уменьшении размера неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 42 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, обстоятельств, подтверждающих наличие оснований  для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России судом не установлены.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ").

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 марта 2015 года по делу № А72-11870/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.А. Морозов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите