Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А55-30114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также праве безвозмездного срочного пользования. Указанные права возникают и прекращаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно статье 36 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков.

На лесных участках, предоставленных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Судом установлено, что в соответствии с нормами статей 9, 25, 36, 74 ЛК РФ ведение охотничьего хозяйства является самостоятельным видом использования лесов, однако у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на использование участков лесного фонда, на территории которых расположены объекты охотничьей инфраструктуры.

Заявитель каких-либо документов, указывающих на правомерность использования лесных участков с местоположением: Самарская область, Кошкинский район, Сергиевское лесничество Красно-Городецкое участковое лесничество, квартал № 35 выдел 1, квартал № 34 выдел 8, квартал № 33 выдел 5, квартал № 30 выдел 14 не представил.

Таким образом, заявитель нарушил требования статьи 9, часть 2 статьи 36, статьи 94 ЛК РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящим в фактическом завладении лесным участком.

Поскольку заявитель использует участок лесного фонда без оформления права на него, имеет место самовольное занятие лесного участка.

Факт нарушения заявителем требований лесного законодательства на лесном участке, имеющем местоположение: Самарская область, Кошкинский район, Сергиевское лесничество Красно-Городецкое участковое лесничество, квартал № 35 выдел 1. квартал № 34 выдел 8, квартал № 33 выдел 5, квартал № 30 выдел 14, подтвержден: отчетом о патрулировании от 13.10.2014 г.; актом о лесонарушении от 30.10.2014 г.; протоколом об административном правонарушении № 12/2014-51 от 30.10.2014 г.; фототаблицей к отчету о патрулировании от 13.10.2014 г. на 4л.; выкопировкой с планшета материалов лесоустройства; схемой места правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушения заявителем статьи 7.9 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности юридического лица и наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами административного дела полностью доказано, что заявителем совершено вменяемое нарушение по статье 7.9 КоАП РФ.

Постановление № 491/ДЛХ о назначении административного наказания от 09.12.2014 г. является законным и обоснованным и принято в соответствии с полномочиями министерства.

Таким образом, суд обоснованно указал на несостоятельность доводов ОАО «Кошкинское ПАТО» об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения и об отсутствии состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения суде

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года по делу № А55-30114/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

В.В. Кузнецов