Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А55-27306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были одобрены сделки по уступке прав требований, в том числе и рассматриваемой в данном споре.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что Управление Росреестра не имело установленных законом оснований для отказа в государственной регистрации права, и что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости является незаконным, как не соответствующий указанным нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Заявителя, и в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные КПК «Кошелек» требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Податель жалобы ссылается на ничтожность сделки в силу ст. 168 ГК РФ по уступке права требования от 27.06.2014 г.,  в результате которой КПК «Золотник» передал, а КПК «Кошелек» принял все права по договору займа № 096/12 от 21.12.2012 г., заключенному между КПК «Золотник» и Мазуровым А.А., поскольку считает, что кооператив не мог предоставить займ иному лицу, кроме члена кооператива.

Однако, во-первых, КПК «Кошелек» не предоставлял займ Мазурову А.А., а его должником он стал в результате уступки права требования, во-вторых, по общим правилам ст. 168 ГК РФ сделка является оспоримой, а не ничтожной, данная сделка в судебном порядке не оспаривалась, следовательно, не является недействительной. Более того, как установлено судом первой инстанции, обязательство уже исполняется в пользу нового кредитора.

Согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона «Jб ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ? если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п.1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Обеспеченное ипотекой обязательство - договор займа № 096/12 заключено в простой письменной форме и не подлежит регистрации в Управлении.

Таким образом, соглашение об уступке прав требования от 27.06.2014, даже с условием о том, что от цедента к цессионарию переходят все права цедента по ипотеке в силу закона, не подлежало государственной регистрации, поскольку право залога перешло к цессионарию в момент уступки прав требования по основному обязательству.

На момент заключения договора займа №К096/12 от 21.12.2012 г в законодательстве Российской Федерации отсутствовала норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика кредитного потребительского кооператива на уступку кооперативом требований, вытекающих из договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом этого судом первой инстанции верно применена правовая позиция, содержащаяся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146, согласно которой требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается.

Ссылка на то, что на государственную регистрацию не было предоставлено соглашение о переводе долга, в связи с чем у Управления отсутствовала возможность дать ему правовую оценку, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации замены залогодержателя, так как основанием для регистрации замены залогодержателя является договор об уступке права требования (цессия). При этом в законодательстве отсутствует норма, обязывающая предоставлять заявителям на регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи со сменой залогодержателя какие-либо документы, подтверждающие исполнение обязательства по договору об уступке права требования (цессии), кроме акта приема-передачи.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 года по делу №А55-27306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          В.Е. Кувшинов