Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А55-27306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2015 года                                                                       Дело № А55-27306/2014

г. Самара   

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от кредитного потребительского кооператива «Кошелек» – Кислякова М.В., доверенность от 25.08.2014г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – Блюзина Л.В., доверенность от 12.01.2015г. № 12-48;

от кредитного потребительского кооператива «Золотник» - извещен, не явился;

от Мазурова Артема Александровича - извещен, не явился;

от Яровой Татьяны Викторовны - извещен, не явился;

от Ярового Амина Константиновича - извещен, не явился;

от Мазурова Данила Артемовича - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 года по делу №А55-27306/2014 (судья Филатов М.В.),

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Кошелек», Самарская область, г.Тольятти,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

третьи лица: кредитный потребительский кооператив «Золотник», Самарская область, г.Тольятти,

Мазуров Артем Александрович, Самарская область, г.Тольятти,

Яровая Татьяна Викторовна, Самарская область, г.Тольятти,

Яровой Амин Константинович, Самарская область, г.Тольятти,

Мазуров Данил Артемович, Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации № 09/605/2014-231 от 27 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кошелек» (далее - Заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Росреестра по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации № 09/605/2014-231 от 27.08.2014 и обязании Управления Росреестра по Самарской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи со сменой залогодержателя на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Баныкина, д.70, кв.222, и заменить залогодержателя, кредитный потребительский кооператив «Золотник», на кредитный потребительский кооператив «Кошелек».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Росреестра по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив не вправе: предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Податель жалобы считает, что соглашение об уступке права требования (цессия) от 27.06.2014г. является сделкой, совершенной за пределами специальной правоспособности кооператива и, соответственно, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого отказа в государственной регистрации внесения изменения в ЕГРП, в связи со сменой залогодержателя, незаконным.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель КПК «Кошелек» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

27.06.2014 между КПК «Золотник» (Цедент) и КПК «Кошелек» (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права по договору займа №К-096/12 от 21.12.2012, заключенному между Цедентом и заемщиком Мазуровым А.А.

Также 27.06.2014 Цедент уступил Цессионарию все права по ипотеке в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, 70-222, заключив соответствующее соглашение об уступке права требования (л.д. 14, 15).

21.07.2014 Кредитный потребительский кооператив «Кошелек» обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи со сменой залогодержателя на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 70, кв. 222, в связи со сменой залогодержателя на указанный объект недвижимого имущества. Вместе с заявлением на регистрацию были представлены следующие документы:

- платежное поручение № 56 от 16.07.2014,

- платежное поручение №10 от 16.07.2014;

- доверенность от 24.12.2013, удостоверил Попова Д.А. вр.и.о. нотариуса города Тольятти Самарской области Риповой Т.П. 24.12.2013, реестровый номер 5Д-1722;

- выписка из протокола №1 общего собрания членов кредитного потребительского кооператива «Кошелек» от 03.06.2014;

- соглашение об уступке прав требования (цессия) от 27.06.2014;

- соглашение об уступке прав требования (цессия) от 27.06.2014;

- договор займа №К-096/12 от 21.12.2012;

- акт приема-передачи документов, удостоверяющих право требования (цессии) от 27.06.2014,

- выписка из ЕГРЮЛ КПК «Кошелек» №16564 от 04.07.2014;

- Выписка из ЕГРЮЛ КПК «Золотник» от 24.07.2014;

- выписка из протокола № 82 от 20.06.2014;

- выписка из протокола № 2 от 20.06.2014.

Сообщением № 09/605/2014-231 от 27.08.2014 регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП, указав основаниями отказа недействительность уступки права требования в силу п.2 ст.388 ГК РФ, не представление на государственную регистрацию согласия пайщика КПК «Золотник» Мазурова А.А. на уступку долга КПК «Кошелек», отсутствие государственной регистрации договора цессии в установленном порядке.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, и считая его нарушающим права и законные интересы заявителя, КПК «Кошелек» обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно абзацам 4, 8, 10, 13 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав, случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В ходе государственной регистрации прав на недвижимое имущество регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных документов и проверяет законность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленной справки заемщиком ежемесячно производятся платежи в погашение обязательств по договору займа.

Судом правомерно отклонен довод о том, что кооператив не мог предоставить займ иному лицу, кроме своих членов, поскольку в данном случае заявитель не предоставлял займ, а получил его в ходе переуступки права требования.

Судом правильно учтена правовая позиция, изложенная в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146, согласно которой требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что регистрирующим органом не представлено доказательств нарушения оспариваемым договором прав и обязанностей Мазурова А.А. При этом, договор займа не относится к тем договорам, личность кредитора по которому может представлять существенное значение для должника.

Судом правильно указано на то, что цедент КПК «Золотник» переуступил свои права по ипотеке в силу закона на спорное недвижимое имущество, залогодатель Мазуров А.А.

Согласно требованиям статей 131 и 164 ГК РФ государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом осуществляется только в случаях, установленных законом.

Согласно п. 5 договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 70, кв. 222 от 26.12.2012, указанное имущество считается находящимся в залоге у КПК «Золотник» в силу закона до момента полного расчета по договору займа № К-096/12 от 21.12.2012.

Согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ,  если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Обеспеченное ипотекой обязательство - договор займа № К-096/12 заключено в простой письменной форме и не подлежит регистрации в Управлении.

Судом верно отмечено в решении, что соглашение об уступке прав требования от 27.06.2014, даже с условием о том, что от цедента к цессионарию переходят все права цедента по ипотеке в силу закона, не подлежало государственной регистрации, поскольку право залога перешло к цессионарию в момент уступки прав требования по основному обязательству

Довод о том, что при регистрации не представлялось соглашение о переводе долга правильно отклонен судом, поскольку сведения об оплате содержались в соглашении об уступке права требования (цессии) от 27.06.2014, соглашение о переводе долга не запрашивалось при приостановлении.

Суду представлено соглашение о переводе долга в подтверждение исполнения обязательств по договору цессии от 27.06.2014.

Судом также правильно учтено, что при регистрации представлены протоколы собраний членов КПК «Золотник» от 25.06.2014 и КПК «Кошелек» от 25.06.2014, на которых