Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А65-1007/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продлении договора аренды №071- 0797 от 05.12.2011, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции, что привело в свою очередь, к тому, что третье лицо, не имея на то законных оснований и без правоустанавливающих документов использовал земельный участок с кадастровым номером 16:15:160301:304 и зарегистрировал дом, незавершенный строительством, площадью застройки 77 кв.м. с кадастровым номером 16:16:160301:340.

Довод истца о нарушении сроков изготовления решения по делу №06-587/2014 ответчиком, суд правильно посчитал несостоятельным, ввиду того, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии решения не позднее одного рабочего дня, следующего за днем изготовления, направляются или вручаются лицам, участвующим в деле, под расписку, а также размещаются на официальном сайте антимонопольного органа. Резолютивная часть решения была объявлена 11.11.2014, в полной объеме текст был изготовлен 24.11.2014 (в рамках десятидневного срою изготовления решения, установленного Федеральным законом от 26.07.2006г №135-Ф3 «О защите конкуренции»). 26.11.2014 года решение по делу №06-587/2014 направлено ответчику по системе электронного документооборота «Электронное Правительство».

Судом верно указано на то, что процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком соблюдена.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Необоснованной является ссылка подателя жалобы на возможность пролонгации договора аренды земельного участка на неопределенный срок, поскольку прежний арендатор имеет преимущественное, приоритетное перед другими лицами, но не исключительное право на аренду земельного участка. Вместе с тем, наличие преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка не исключает необходимость соблюдения порядка предоставления этого участка, установленного законодательством.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой - постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-11600/2013 от 23.12.2014 года.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу № А65-1007/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

                                                                                                                      В.Е. Кувшинов