Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А55-5704/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлены на предотвращение возможных убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Так, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае – налоговой инспекции.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии достаточных средств у общества для незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа, а также не представила доказательства, свидетельствующие об уклонении налогоплательщика от исполнения налоговых обязанностей.

В рассматриваемом случае, принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушает баланса частных и публичных интересов. Потери бюджета в связи с принятием этих мер в свою очередь невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог может быть взыскан с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

В данном случае, заявитель встречного обеспечения не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, в случае принятия его в пользу ответчика, отсутствия у заявителя имущества. Налоговый орган не представил доказательств того, что общество принимает меры по сокрытию (продаже) имущества, находящегося у него в собственности, выводу активов с целью ухода от уплаты налогов по результатам проверки и лишения в дальнейшем возможности взыскания с него недоимки по налогам. Сама по себе ссылка на отсутствие денежных средств в достаточном размере на расчетном счете ответчика не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявления, поскольку у Общества имеются иные активы, что общество подтвердило документально при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы налоговой инспекции о нарушении баланса интересов сторон принятым определением суда о принятии обеспечительных мер не подтверждены документально.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом, но не опровергают выводов суда первой инстанции о документальном неподтверждении налоговым органом, при обращении в суд с заявлением о предоставлении заявителем встречного обеспечения, наличия оснований для предоставления встречного обеспечения.   Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2015 года по настоящему делу были удовлетворены требования налогоплательщика.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об обязании налогоплательщика предоставить встречное обеспечение по делу № А55-5704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

И.С. Драгоценнова