Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А55-5704/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2015 года                                                                                    Дело А55-5704/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      08 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представителя Исаева И.М. (доверенность № 12-22/0040 от 11.11.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Арматура" – представителя Шкатовой Н.С. (доверенность от 09.04.2015), директора Калачевой В.В. (паспорт серия 3604 № 187813 от 28.05.2003),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара – представителя Корольчука С.А. (доверенность № 04-21/1371 от 26.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об обязании налогоплательщика предоставить встречное обеспечение по делу № А55-5704/2015 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Арматура", Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения Управления ФНС по Самарской области № 11-59/22 от 20.11.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 307 365 руб. 46 коп., пени в размере 405 713 руб. 16 коп.; а также о признании недействительным требования Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Самары № 21696 от 10.03.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, как несоответствующее НК РФ в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость в размере 4 307 365 руб. 46 коп., пени в размере 405 713 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Арматура" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС по Самарской области (далее - Управление, налоговый орган) № 11-59/22 от 20.11.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 307 365 руб. 46 коп., пени в размере 405 713 руб. 16 коп.; а также о признании недействительным требования Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Самары № 21696 от 10.03.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, как несоответствующее НК РФ в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость в размере 4 307 365 руб. 46 коп., пени в размере 405 713 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года указанное заявление принято к производству суда, к участию в деле привлечено третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция ФНС по Октябрьскому району г. Самары (далее - третье лицо).

18 марта 2015 года от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия Решения Управления ФНС по Самарской области № 11-59/22 от 20.11.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 21696 от 10.03.2014 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия Решения Управления ФНС по Самарской области № 11-59/22 от 20.11.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 21696 от 10.03.2014 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удовлетворено.

03 апреля 2015 года от Управления ФНС по Самарской области поступило ходатайство об обязании общества с ограниченной ответственностью  "Промышленная Арматура" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежных средств в сумме 4 173 078 руб., либо предоставления банковской гарантии или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства об обязании общества с ограниченной ответственностью  "Промышленная Арматура" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежных средств в сумме 4 173 078 руб., либо предоставления банковской гарантии или иного финансового обеспечения на ту же сумму (вх. № 42565 от 03.04.2015) отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об обязании налогоплательщика предоставить встречное обеспечение по делу № А55-5704/2015, обязать ООО "Промышленная Арматура" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежных средств в сумме 4 173 078 руб., либо предоставления банковской гарантии или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу Управления, в котором заявитель просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции оставить без изменения оспариваемое определение суда.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционную жалобу Управления поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявителем документы и оценив их с учетом  разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Анализ представленных доказательств показал, что размер взыскиваемой задолженности значителен как в сравнении с фондом оплаты труда, размером ежемесячных текущих (операционных) издержек, так и размером прибыли, что свидетельствует о том, что в случае не принятия судом обеспечительных мер обществу возможно причинение значительного ущерба.

Изъятие из оборота предприятия денежных средств во исполнение оспариваемого решения инспекции, может привести к задержке выплаты заработной платы работникам, что повлечет ответственность, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за каждый день задержки.

Таким образом, бесспорное списание денежных средств Инспекцией поставит под угрозу исполнение обществом своих обязательств перед своими работниками по трудовым договорам, а также контрагентами, что может повлечь причинение значительного ущерба Обществу.

Единовременное взыскание Инспекцией суммы налога и пени, а равно приостановление операций по счетам Общества поставит под угрозу исполнение Обществом своих обязательств перед бюджетом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, принятие обеспечительных мер в виде приостановления до рассмотрения спора по существу действия оспариваемого решения № 11-59/22 от 20.11.2014г. и требования № 21696 от 10.03.2014г., не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, утрату возможности исполнения решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Изложенные выводы  отражены в определении суда от 19.03.2015

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

Таким образом, требование о предоставлении встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Встречные обеспечительные меры в настоящем споре должны выступать