Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А55-26890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В материалы представлена схема присоединения электроснабжения здания Ангара-1 и схема электроснабжения ангара-1 составленная работником ООО «ТД Реал-Волга», доказательств иной схемы электроснабжения не представлено. Из схемы, составленной Малиновым А.И. следует, что из электрощитка отходит 5 линий электроосвещения. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2013 г., составленному Косовым А.Н., при выходе из помещения № 2 через ворота № 2 находится погрузо-разгрузочная площадка - пандус шириной 5 метров и длиной 50 метров. На пандусе, напротив ворот № 2, расположены штабеля фанеры, сложенные в хаотичном порядке (см. план-схему N 2). У ворот № 2,3 со стороны склада, на стене, висят огнетушители ОП-5. На расстоянии 0,8 метров от ворот № 2 с правой стороны вдоль стены склада расположен вагончик, с размерами в плане 2,5 x 4 метров. Между торцевой стеной вагончика и штабелем фанеры на поверхности пандуса находится часть медного кабеля (диаметром 4 мм), который изымается и упаковывается в полиэтиленовый пакет № 3. Часть данного кабеля отсутствует. С правой стороны от ворот № 5 в углу пандуса на стене смонтирован электрораспределительный щиток, на момент осмотра рубильник находился в положении выключен. В нижней части щитка смонтированы автоматы защиты 6 единиц, автомат защиты на 32А, к которому подведен кабель диаметром 4мм находился в положении выключено. Согласно техническому заключению № 191 по результатам исследования пожара от 29.11.2013 г. описание объектов представленных на исследование: Пакет №3 Объект 10 представляет собой фрагмент медного однопроволочного электрического проводника, длинной 125 мм, диаметром 2,66. Изоляция отсутствует по всей длине. На одном краю имеются оплавления в виде шара, поверхность ровная, гадкая (изображение № 27). Проводник хрупкий. В ходе проведенного исследования установлено, на объекте 10 из пакета 3 имеются признаки аварийного режима работы электрической сети, которые образовались до пожара - первичное короткое замыкание. В судебном заседании суда первой инстанции Косов А.Н. был опрошен и пояснил, что куда направлялся провод, упакованный в пакет 3 (впоследствии признанный экспертизой объектом возгорания), не знает, но был обнаружен рядом с вводом кабеля в вагончик. Автоматы защиты не исследовал. Согласно заключению эксперта № 3 по судебной пожарно-технической экспертизе от 05.02.2014 г. электрооборудование (электрическая сеть) может инициировать возникновение пожара в результате возникновения того или иного аварийного режима работы (явления), тепловой импульс которого может быть достаточным для воспламенения большинства горючих предметов и материалов. Аварийные явления в электросети могут возникнуть практически в любое время, достаточным условием является нахождение электросети под напряжением, даже наличие нагрузки в сети не обязательно

Согласно договору аренды № 01/2013/ТХ-СКЮФ и акту приема передачи к нему от 01.05.2013 г. между предыдущим собственником ООО «ХимТранс» и ООО «Реал-Волга» был заключен договор, на часть нежилых помещений, находящихся в указанном здании ангара № 1, из которых следует, что в перечень передаваемого в аренду имущества спорный вагончик не входит.

Из объяснений сторон следует, что вагончик был установлен и использовался задолго до приобретения ангара ООО «РосКом». Принадлежность вагончика ООО «РосКом» не установлена. ООО ФК «РосКом» являлось собственником линий электропередач ведущих в здание ангара № 1, находящихся в пользовании ООО «Реал-Волга», но не являлось собственником линии электропередачи идущей к вагончику, установленному на пандусе здания ангара № 1, находящегося в пользовании сотрудников ООО «Реал-Волга», так как вагончик не является собственностью ООО ФК «РосКом», монтаж кабеля к вагончику не производил.

Поврежденный кабель являлся навесным, что следует из протокола допроса свидетеля Зубова С.В., работника ООО «Реал-Волга» по 10.10.2013, водителя погрузчика - он отказывал Малинову Александру, который до пожара подходил к нему и просил поднять его на погрузчике для ремонта кабелей освещения как на складе, так и на эстакаде.

Согласно показаниям Астафьева А.В., начальника ОХО ООО «Реал-Волга», работает с марта 2012 г., - бытовкой пользуются с 2012 г.; - кабель, питающий бытовку, проходил воздушным путем от крайней левой опоры перекрытия эстакады и входил в левую торцевую стену бытовки с наружной стороны на высоте 1,8 м. от земли без гусака и изоляторов. При этом суды пришли к выводу о том, что в данном случае, наступившие убытки не находятся в причинно-следственной связи с невыполнением (ненадлежащим) выполнением обязанностей собственника по содержанию имущества, а также условий договора аренды. При этом суды указали, что само по себе наличие или отсутствие автоматов защиты не явилось причиной замыкания и, как следствие, пожара. Кроме того, наличие правильно смонтированного автомата защиты не является безусловным средством к предотвращению пожара при неправильной эксплуатации сети. Качество монтажа электропроводки, наличие или отсутствие дефектов монтажа кабеля, повреждений кабеля при погрузочно - разгрузочных работах на погрузчике, возможности заводского дефекта кабеля, нарушение норм и правил пожарной безопасности ООО ФК «РосКом» до пожара, нарушение эксплуатации электроприборов, их неисправностей, иные причины аварийной работы электропроводки, повлекшие возгорание, не установлены.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действия собственника регламентированы пунктом 2.12.17 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» - проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Ответчик стал собственником помещений в августе 2013 года.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982).

Ответчик считает, что истцом не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вызвавшее нарушение интересов истца, причинение убытков, а также причинной связи этих убытков с противоправными действиями ответчика. Так, по факту пожара виновность ответчика в пожаре полностью исключена Постановлением о прекращении уголовного дела № 201395713 от 14.02.2014 г. в основу которого положено заключение пожарно-технической экспертизы № 3 от 05.02.2014 г. Кроме того, ООО «Реал-Волга» было признано потерпевшим по уголовному делу № 201395713 согласно Постановления от 01.11.2013 г. Письмом (исх. № 3262-2-6) от 03.06.2014 года Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области подтвердило факт соблюдения Обществом  требований пожарной безопасности на момент возникновения пожара.

Согласно условиям п.2.2.4  договора аренды № 01/2013/ХТ-СК/ОФ от 01.05.2013 г. арендодатель имел доступ для проверки состояния помещений, которые находятся в зданиях; от арендодателя с момента заключения договора аренды не поступало ни одного замечания, требования, предписания или возражения о несоблюдении каких либо условий аренды.

Из Постановления о прекращении уголовного дела следует, что ООО «Реал-Волга» неоднократно обращалось к представителю ООО ФК «Роском»  по вопросам о неисправности электропроводки. Из показаний свидетеля Астафьева А.В. (представитель ООО «Реал-Волга) следует, что он обращался к начальнику базы Малинову А.И., так как ремонт электропроводки находился в его ведении на что Малинов А.И. пообещал прислать электрика, который подошёл в конце рабочего дня и что-то исправил. Электрики заменили автоматы защиты внутри вагончика, поставили электросчётчик и заменили часть электрокабеля. Из показаний свидетеля Малинова А.И. следует, что в мае или начале июня 2013 г.   к Малинову А.И. с устной просьбой обратился директор ООО «ХимТранса» Коновалов А.Н. о том, чтобы тот нашёл подрядчиков по замене светильников ДРЛ на светодиодные внутри складских помещений, а также по замене электрокабелей на пандусе, т.е. алюминиевые на медные. Малинов А.И. через интернет установил несколько организаций, выписал на лист подрядчиков и передал список Коновалову А.Н., какую именно из фирм пригласил Коновалов А.Н. для проведения работ Малинов А.И. не знает. В начале июня 2013 года (в выходной день - воскресенье) Малинов А.И., лично поменял два светильника внутри склада ООО «Реал-Волга» в присутствии кладовщика, остальные уже были заменены. В понедельник прибыли подрядчики, которые проверили работу светильников и правильность их установки. Освещение на складе ООО «Реал-Волга» работало отлично. Все документы, па мнению Малинова А.И., подписывал Коновалов А.Н., он же с ними и рассчитывался. Все кабеля были заменены, а именно, отдельный кабель на будку охраны, отдельно на освещение пандуса и территории базы, а также отдельно на вагончик, расположенный на пандусе. Кабеля были проложены в гофрированной трубе и крепились на стяжках. Все вагончики подключали электрики, которые меняли кабеля. После того, как электрики подключили вагончик на пандусе, они сказали Малинову, что там необходимо  всю проводку менять, т. к. она была ветхая.

Довод истца, о том, что 10.10.2013 г., сотрудники ООО «Реал-Волга» нарушили пункт 13 «Инструкции о мерах пожарной безопасности для рабочих, служащих и ИТР» утверждённую зам. директора ООО «Реал-Волга» 09.01.2013 г. ответчик считает несостоятельным и противоречащим материалам дела. Сотрудники ООО «Реал-Волга» ежедневно осматривали вагончик перед уходом на наличие включённых электроприборов, что подтверждается материалами дела.

Из показаний свидетеля Веденеевой Г.А. (представитель ООО «Реал-Волга») следует, что 10.10.2013 г. примерно в 17 часов 10 минут она лично осмотрела вагончик на предмет включенных электроприборов, убедилась что всё обесточено.

Из показаний свидетеля Сарсимбаева С.К. (представитель ООО «Реал-Волга») следует, что он лично с Веденеевой осмотрели склад и закрыли на замок ворота склада.

Далее  пошёл в дальний угол эстакады, где располагался электрощиток и выключил освещение на складе. Затем  вернулся в вагончик, который находился на эстакаде. Лично выключил электроприборы (электрочайник и микроволновую печь) из розетки. После того как из вагончика вышли все работники склада, закрыл его на ключ, который положил в определённое место около входной двери.

Материалами  дела подтверждается,  что  на электрической  линии  ведущей к вагончику отсутствовали дополнительные рубильники или иные выключатели, которые дополнительно ответчик мог бы отключать. Таким образом, действий которые ответчик должен был совершить и не совершил в обоснование обвинений истцом не представлено.

Довод истца о том, что обязанность по содержанию линий электропередачи лежит на ответчике противоречит договору аренды заключенного между ООО «Реал-Волга» и ООО «ХимТранс».

Ответчик также считает сумму ущерба не подтверждённой, т.к. перечень торговых запасов, которые находились на складе в момент пожара был составлен без представителя ответчика; в материалах дела отсутствуют сведения о количестве остатков товара на складе на момент пожара, о пересчёте товара при подготовке его к утилизации и погрузке его в специальный автомобиль по вывозу и утилизации мусора; товарные накладные не подтверждают факт наличия товара на складе в момент пожара, так как указанный в накладных товар мог быть продан и вывезен со склада; отсутствует инвентаризационная ведомость обязательная к составлению при пожаре. Согласно  п.1.5.   «Методических указаний  по  инвентаризации  имущества  и  финансовых обязательств», утверждённых приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 № 49, проведение инвентаризации обязательно в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком, как арендатором, не были предприняты меры по надлежащему содержанию имущества - не обесточено после окончания работы сотрудниками ответчика электропитание бытового вагончика, что привело к возникновению пожара в результате короткого замыкания.

Однако в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств не исполнения ответчиком как арендатором ангара 1 обязанностей по содержанию имущества, в результате чего возникло короткое замыкание.

Доказательств, подтверждающих, что указанный кабель был смонтирован арендатором, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наступившие убытки не находятся в причинно-следственной связи с невыполнением (ненадлежащим) выполнением ответчиком обязанностей арендатора по содержанию имущества, а также условий договора аренды, поскольку не установлено какие действия должен был совершить ответчик и не совершил, вина ответчика не установлена и обосновано отказал в иске.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 г. по делу № А55-26890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий