Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А49-10837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2015 года                                                                                Дело № А49-10837/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2015 по делу                                    № А49-10837/2014 (судья Гук Н.Е.)

по иску заместителя прокурора Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ОГРН 10258012112015), г.Пенза,

федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1036405410227), с. Подстепное Энегельсского района Саратовской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области, г.Пенза,

Федеральной службы исполнения наказаний России, г.Москва,

о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области к ФКУ «Исправительная колония №1 УФСИН по Пензенской области» и ФГУП «Консервный завод» ФСИН о признании недействительным договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области №652, заключенного 19.12.2013 между ФКУ «Исправительная колония №1 УФСИН по Пензенской области» и ФГУП «Консервный завод» ФСИН и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем понуждения ФГУП «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» возвратить ФКУ «Исправительная колония №1 УФСИН по Пензенской области» объект нежилого фонда - часть помещения в магазине площадью 20 кв.м. в здании нежилом – магазин 1-этажный, общая площадь 55,2 кв.м., инв. №020036, лит. 25432, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Автоматный переулок, д. 1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2015 года по делу А49-10837/2014 исковые требования заместителя прокурора Пензенской области  удовлетворены.

Договор № 652 от 19.12.2013 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, заключенный между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний признан судом недействительным в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2014.

С Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Также с Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым  судебным актом, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить .

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области №13-р от 18. 01. 2011 года за ФБУ «Исправительная колония №1 УФСИН по  Пензенской области» на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, в том числе домик контейнерного типа площадью 55,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, Автоматный переулок, 1, реестровый номер федерального имущества П12590006342 (т. 2 л. д. 16-18). 19.12.2013 года между ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН Ссудодатель обязуется предоставить Ссудополучателю в безвозмездное пользование объект нежилого фонда - часть помещения в магазине площадью 20 кв. м. в здании нежилом - магазин 1-этажный общая площадь 55,2 кв.м., инв. № 020036 лит. 25432, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Автоматный переулок, 1, для использования в целях организации розничной торговли продуктами питания и предметами первой необходимости для нужд осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области (т. 1 л. д. 48-54).

Помещение передано ФГУП «Консервный завод» ФСИН по акту приема-передачи объекта нежилого фонда от 19.12.2013 (т. 1 л. д. 55).

08.09.2014 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования объектом нежилого фонда №652 от 19.12. 2013, в соответствии с которым Ссудодатель обязуется предоставить Ссудополучателю в безвозмездное пользование часть помещения, предназначенного для размещения торгового зала, площадью 5,5 кв.м. в помещении объекта недвижимости – Домик контейнерного типа, 1 этажный, общей площадью 55,2 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: 440061, г. Пенза, Автоматный переулок, 1, инвентарный (условный) номер: 58:401:002:000254320, для использования в целях организации розничной торговли продуктами питания и предметами первой необходимости для нужд осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области (т. 1 л. д. 147).

Указанная часть помещения передана ФГУП «Консервный завод» ФСИН по акту приема-передачи объекта нежилого фонда от 08. 09. 2014 года (т. 1 л. д. 148).

Ссылаясь на то, что договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда № 652 от 19.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2014), заключен с нарушениями требований ст. 216, 296, 298, 690 ГК РФ и п. 4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №537 от 26.07.2010, заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд Пензенской области в интересах Российской Федерации о признании договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области № 652 от 19.12.2012 в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.09.2014 недействительным.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 690, 296, 131, 8.1, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

При этом суд первой инстанции верно указал, что из системного толкования названных правовых норм следует, что лица, которым имущество передается в оперативное управление, не вправе совершать сделки с данным недвижимым имуществом до государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости.

Право оперативного управления ФКУ «Исправительная колония №1 УФСИН России по Пензенской области» на спорный объект недвижимости – Домик контейнерного типа, 1 этажный, общей площадью 55,2 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Пенза, Автоматный переулок, 1, инвентарный (условный) номер: 58:401:002:000254320, не зарегистрировано.

Ответчиками в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости за Российской Федерацией.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что поскольку до подписания договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда № 652 от 19.12.2013, право оперативного управления за ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области в установленном законом порядке зарегистрировано не было, то в силу положений ст. 8.1, 131, 223 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на данное имущество у первого ответчика не возникло.

Учитывая, что право оперативного управления на здание общей площадью 55,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, Автоматный переулок, 1, за ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области не зарегистрировано, первый ответчик не вправе был им распоряжаться, а потому его действия по распоряжению не принадлежащим ему на законных основаниях указанным имуществом противоречат требованиям ст. ст. 209, 296 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, со ссылками на норму стать 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройке и верно установил, что домик контейнерного типа, 1 этажный, общей площадью 55,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, Автоматный переулок, 1, возведен первым ответчиком без разрешения на строительство и без утвержденной проектной документации.

Возведя спорное строение без разрешения на строительство и без утвержденной проектной документации, первый ответчик тем самым нарушил порядок осуществления строительства капитальных объектов, предусмотренный градостроительным законодательством, а так же нарушил предусмотренный законом административный порядок ввода объектов в эксплуатацию.

Из правового смысла нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительной является противоправная сделка. Противоправной признается сделка, которая нарушает охраняемые законом интересы, то есть нарушает режим общего императивного запрета.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный ответчиками договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда № 652 от 19.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2014, содержит признаки противоправности недействительной сделки, поскольку на момент заключения данного договора первый ответчик не обладал правомочиями по распоряжению зданием общей площадью 55,2 кв.м., расположенным по адресу: 440061, г. Пенза, Автоматный переулок, 1 и не мог заключать сделки по его поводу.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчики  приняли на себя обязательства в отношении самовольного строения, тогда как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек законодательно запрещено.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчиками нарушен режим общего императивного запрета, то в силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда № 652 от 19.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2014 является недействительным в силу его ничтожности.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку государственная регистрация права оперативного управления в установленном порядке не проводилась. Кроме того, оспариваемая сделка не согласовывалась с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая