Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А55-28043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства выполнения спорных работ своими силами или другим субподрядчиком.

Письмом № 25-10/2423 от 08.07.2014 г. (т. 1, л.д. 64, 97) АО «Связьтранснефть» подтвердило, что заказчик получил от ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» документы по предварительному согласованию места размещения объекта и оформлению землеотвода на период строительства, а именно:

- акты о выборе земельных участков по Северскому району Краснодарского края, по Тахтамукайскому району Республики Адыгея;

- решения органов местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения земельных участков по Северскому району Краснодарского края, по Тахтамукайскому району Республики Адыгея;

- утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения земельных участков;

- градостроительные планы земельных участков по Северскому району Краснодарского края, по Тахтамукайскому району Республики Адыгея.

Кроме того, АО «Связьтранснефть» сообщило, что специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» также были переданы схемы расположения полосы отвода на кадастровом плане территории с границами пересекаемых земельных участков, кадастровые паспорта, выписки из ЕГРП на земельные участки собственников земельных участков, по которым прокладывалась ВОЛС, кадастровые паспорта на земельные участки, находящие в распоряжении Администрации Северского района, Администрации Тахтамукайского района.

Однако, при этом АО «Связьтранснефть» уведомило, что договоры аренды земельных участков по указанным участкам заключены не были ввиду окончания сроков СМР 31.12.2014 г. Договоры с собственниками земельных участков переделывались специалистами филиала АО «Связьтранснефть» СК ПТУС и подписывались у собственников земельных участков после согласования в филиале специалистом ОАО «Гипросвязь» Эврюковым Е.Е. Специалистами ФГУП «Ростехинвентарицазия – Федеральное БТИ» изначально были установлены ФИО собственников земельных участков, по землям которых планировалась прокладка ВОЛС, проведены первоначальные переговоры и получены контакты землепользователей, используемые при согласовании договоров специалистами АО «Связьтранснефть» и ОАО «Гипросвязь» (т. 1, л.д. 64, 97).

Как видно из материалов дела, комплекс работ по предварительному согласованию места размещения объекта и оформлению землеотвода на период строительства были приняты АО «Связьтранснефть» в декабре 2013 года, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1/2053/100 от 24.12.2013 г., подписанным ответчиком и третьим лицом (т. 1, л.д. 98-103).

Сдача данных работ ответчиком заказчику (АО «Связьтранснефть») и их оплата последним непосредственно ответчику подтверждает выполнение спорных работ и их потребительскую ценность.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта выполненных работ являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ (услуг) на сумму 1640000 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (оказанных услуг) на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре субподряда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ (оказанных услуг), отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ (оказания услуг) по договору субподряда на общую сумму 2340000 руб., в том числе:

- актом выполненных работ (услуг) (I этап) № 2300/1306/00001 от 13.06.2013 г. на сумму 700000 руб. по 1 этапу договора субподряда, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг);

- актом выполненных работ (услуг) (II этап) № 2300/14 на сумму 1640000 руб. по 2 этапу договора субподряда, который подписан истцом в одностороннем порядке в связи с необоснованным отказом ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (т. 3, л.д. 31-32), на основании статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2015 года по делу №А55-28043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гипросвязь» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина