Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А65-22904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2015 года                                                                                  Дело № А65-22904/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Хорьковой Н.С. – представитель Таштабанов Р.Я. по доверенности от 25.02.2015 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Хорьковой Н.С. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по делу №А65-22904/2014 (судья Исхакова М.А.) по иску Хорьковой Н.С. г. Набережные Челны к Бакушкину С.В. г. Москва об исключении из состава участников ООО «Меридиан» г. Набережные Челны Республика Татарстан, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Меридиан» г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Хорькова Наталья Сергеевна (далее по тексту – истец, Хорькова Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Бакушкину Сергею Владимировичу (далее по тексту – ответчик, Бакушкин С.В.) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее по тексту – ООО «Меридиан»).

На основании ст. 51 АПК РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Меридиан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 г. в иске Хорьковой Н.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хорькова Н.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. апелляционная жалоба Хорьковой Н.С. оставлена без движения до 25 мая 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015г. апелляционная жалоба Хорьковой Н.С. принята к производству, судебное заседание назначено на 28 мая 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 28 мая 2015 г. представитель Хорьковой Н.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по делу №А65-22904/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Меридиан» создано в 2007 г. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что истцу принадлежит 85 % доли в уставном капитале общества, а ответчику 15% в уставном капитале общества.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что для принятия решений высшим органом управления обществом, в частности по вопросам: утверждения почтового адреса общества; внесения изменений в п.9.1. ст. 9 и 15 устава общества; назначения ревизионной комиссии; заслушивании отчета директора общества о его хозяйственной деятельности; о состоянии дел в обществе; о наличии движимого и недвижимого имущества общества; планах и перспективах общества; отчетов о движении денежных средств общества; привлечения аудитора для проведения проверки состояния дел в обществе; назначении директора общества, требуется участие в общих собраниях ответчика.

На собрания, созываемые по требованию Хорьковой Н.С., ответчик либо его представитель не являются, соответственно по причине отсутствия кворума собрания не проводятся. Так, по вине ответчика, не явившегося на собрания 09.12.2013г., 25.02.2014г. и 10.06.2014г. не были приняты решения по ряду важных вопросов касающихся деятельности общества. Также ответчиком являющимся одновременно и директором общества, был причинен значительный ущерб обществу, что по мнению истца подтверждается заочным решением принятым по гражданскому делу №2-495/2011 Кузьминским районным судом г. Москвы. Данные обстоятельства свидетельствуют по мнению истца, о наличии оснований для исключения Бакушкина С.В. из числа участников общества.

Также из материалов дела и пояснений истца следует, что участником ООО «Меридиан» Хорьковой Н.С. направлено требование от 09.10.2013г. о проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой дня: о снятии с должности директора общества Бакушкина С.В., назначении нового директора, 07.11.2013г. Бакушкиным С.В. направлено в адрес Хорьковой Н.С. уведомление о созыве общего собрания участников общества назначенного на 09.12.2013г.

Представителем истца Хорьковым С.Н. 09.12.2013г. проведена регистрация участников путем составления реестра, в котором указано, что участник Бакушкин С.В. не явился, собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. Представителями Хорьковой Н.С., Хорьковым С.Н. и Таштабановым С.Я. составлен акт от 09.12.2013г. о несостоявшемся собрании.

Также представителем Хорьковой Н.С. направлено требование адресованное Бакушкину С.В. о проведении собрания и о раскрытии информации о деятельности общества, датированное 17.12.2013г.

Письмом от 24.01.2014г. представитель истца Хорьков С.Н., констатируя неисполнение директором общества требования участника Н.С.Хорьковой о проведении собрания известил Бакушкина С.В. о проведении собрания 25.02.2014г. и повторно затребовал документы, связанные с деятельностью общества. Представителями истца Хорьковым С.Н. и Таштабановым С.Я. 25.02.2014г. составлен реестр регистрации участников внеочередного общего собрания ООО «Меридиан» из которого следует, что Бакушкин С.В. на собрание не явился, актом от 25.02.2014г. оформили невозможность поведения собрания в отсутствие кворума.

Представителем истца Хорьковым С.Н. в адрес Бакушкина С.В. были направлены требования о поведении собрания и раскрытии информации о деятельности общества 26.03.2014г. и 31.03.2014г., которые возвращены без вручения со ссылкой на истечение срока хранения корреспонденции.

В свою очередь Бакушкиным С.В. составлена справка 09.12.2013г., что участник общества Хорькова Н.С. на собрание участников не явилась, собрание не состоялось. Аналогичная справка 09.12.2013г. составлена директором ООО «Азалия» в помещении которого должно было проходить собрание ООО «Меридиан».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком даны пояснения относительно извещений о проведении собрания направленные ему представителями Хорьковой Н.С. из которых следует, что указанные извещения не получал, ссылаясь на отсутствие описи почтовых отправлений, а также выразил сомнения относительного содержания направляемой ему корреспонденции.

В части невозможности раскрытия информации о деятельности общества ответчиком даны пояснения о том, что все документы общества были изъяты у ООО «Меридиан» в ходе расследования уголовного дела, в период когда он с 04.03.2011г. по 05.05.2012г. содержался в местах лишения свободы, о чем представил справку №098964 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан. В вышеуказанный период времени от имени общества действовал Чащин С.И., на основании доверенности от 13.04.2011г. После освобождения ответчика из мест лишения свободы он занимается восстановлением документов общества, вместе с тем, отсутствие у него протоколов выемки затрудняет данный процесс. В подтверждение своих действий им были представлены письма направленные в ООО «Меридиан», ООО «Банковский долговой центр», ООО «Ижевский ключ-Шифалы-су».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО) обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

В силу ст. 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Совместным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 и Пленума Верховного суда Российской Федерации №90 от 09.12.1999 разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу входят: факт допущения ответчиком нарушения обязанностей участника общества; если он подтвержден, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Доказательства представленные истцом в материалы дела не подтверждают факт причинения обществу убытков вследствие ненадлежащего исполнения Бакушкиным С.В. возложенных на него обязанностей участника и генерального директора общества, а также не свидетельствуют о том, что в результате действий Бакушкина С.В. стала невозможной деятельность общества либо ее деятельность существенно затруднена.

Доказательства, свидетельствующие о причинении Бакушкиным С.В. убытков обществу истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы, доказательства того, что истец обращался в суд с иском о признании действий Бакушкина С.В. по не проведению собраний незаконными и обязании его как директора общества провести собрание.

Довод апелляционной жалобы о том, что является несостоятельной ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном на то, что истец не оспаривал сделку, на основании которой с общества были взысканы денежные средства и не обращался с требованием о взыскании убытков причиненных обществу не законными действиями директора Бакушкина С.В., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец, как и ответчик, являются равноправными участниками ООО «Меридиан», обладающими равными правами, в связи с чем истец вправе был истребовать у общества интересующие его документы относящиеся к хозяйственной деятельности, а случае отказа обладал бы правом обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Доказательств того, что истец обращался в общество с запросом о предоставлении ему по сделке о предоставлении кредита, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Представленное в материалы дела истцом заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы. от 10.02.2010г., с учетом конкретных обстоятельств дела, не является безусловным доказательством неправомерных действий ответчика.

Из представленных ответчиком протоколов о наличии кредитных договоров с ОАО «Ак Барс» банк представители Хорьковой Н.С. знали о них в момент их заключения. По ряду кредитных договоров впоследствии заключались мировые соглашения, которые были одобрены общим собранием участников, в котором от имени Хорьковой Н.С. принимала участник ее представитель Хорькова Т.Ф. Все сделки с банком получали одобрение участниками общества, однако протоколы утрачены, поскольку банк уступил право требования ООО «БДЦ», которому были переданы все документы, а в ходе расследования уголовного дела все документы были у общества изъяты.

Отсутствие в рассматриваемом случае бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных, виновных действий направленных