Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А65-18775/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(банкротстве)», как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему полномочия запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года (резолютивная часть), следовательно, годичный срок исковой давности начинает исчисляться с 11 апреля 2012 года.

С заявлениями об оспаривании договоров купли - продажи земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 17 июля 2013 года и 07 июля 2014 года соответственно.

Указание заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий своевременно 20.04.2012 направил в государственные органы соответствующие запросы однако, ответы на данные запросы им не представлены, признается несостоятельным.

Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) на спорный земельный участок на должника и ответчика  получены конкурсным управляющим только 02.07.2013 и 08.07.2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая порядок предоставления сведений из ЕГРП, установленный ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, в соответствии с которым сведения из ЕГРП предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса, соответственно запрос конкурсным управляющим был сделан по истечении года после его утверждения (11.04.2012 ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имея сведения о принадлежавшем должнику земельном участке, конкурсный управляющий имел возможность установить наличие объектов недвижимости путем осмотра соответствующего земельного участка, направления соответствующих запросов в органы по учету объектов недвижимого имущества и по регистрации прав на недвижимость до истечения годичного срока исковой давности для подачи данного заявления.

Доказательств осмотра земельного участка и обращений в вышеуказанные организации конкурсный управляющий не представил.

Довод конкурсного управляющего о не передаче бывшим руководителем должника документов должника, в том числе оспариваемых договоров, судом не принимается, поскольку имелись иные способы получения необходимой информации и документов, которыми конкурсный управляющий не воспользовался.

Из анализа указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности сделки при оспаривании ее по специальным основаниям Закона о банкротстве.

При направлении дела на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 17.12.2014, указал на необходимость оценки судом реализации должником земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих также должнику, доводам о безвозмездности сделки и причинения тем самым вреда должнику.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Должник 11 февраля 2008 года продал принадлежащие ему земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости, оформив данную продажу двумя документами. В данных договорах указан один и тот же адрес объектов недвижимости: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, ОАО «КАМАЗ».

При этом и земельный участок, и расположенные на нем объекты недвижимости были реализованы одним лицом другому лицу (ответчику). Следовательно, воля сторон сделки была направлена на отчуждение объектов недвижимости и земельного участка согласно принципу единства земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. В связи с этим данная сделка купли - продажи, оформленная двумя договорами, не является ничтожной.

Право собственности на земельный участок в ЕГРП зарегистрировано за должником 21.05.2008, за ответчиком 21.07.2008.

Право собственности ответчика на объекты недвижимости в ЕГРП зарегистрировано в мае 2008 года с указанием адреса объектов согласно договора купли - продажи.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2008 г.ода по делу №2-2694/08 признано право ответчика на спорные объекты недвижимости. Данным решением дана оценка договору купли - продажи объектов недвижимости, в том числе в части его возмездности. Исходя из данного решения в суд был представлен и договор купли - продажи земельного участка.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик изменил адрес земельного участка и не изменил адрес объектов недвижимости, расположенных на нем, говорит о недобросовестности ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку изменение адреса земельного участка на : г. Набережные Челны, Трубный проезд, д.22/11 было произведено на основании постановлением Исполкома г. Набережные Челны от 26.01.2010, т.е. после регистрации права за ответчиком.

Согласно ч .1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С даты совершения оспариваемых договоров 11 февраля 2008 года истекло более трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Дело возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года.

Срок исковой давности подлежит исчислению с даты совершения сделки и на дату подачи заявлений конкурсным управляющим (17.07.2013 и 07.07.2014) данный срок истек.

Согласно п.10 Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.04.2009 №32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 29.08.2014 №308-ЭС14-819 указал, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспариваемым сделкам, что недопустимо.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не может исчисляться с даты введения первой процедуры банкротства в отношении должника, как ее исчисляет конкурсный управляющий, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В связи с отказом в удовлетворении заявления по пропуску срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года об отказе в признании сделок недействительными по делу №А65-18775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова