Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А65-18775/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

04 июня 2015 года                                                                               Дело №А65-18775/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:  

от Котельникова А.Г. - Котанджян А.Л., доверенность от 21.01.2015,

от Валиева И.М. - Котанджян А.Л., доверенность от 21.04.2014,

от Валиевой Р.М. - Котанджян А.Л., доверенность от 21.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Омет» Порхова А.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года об отказе в признании сделок недействительными по делу №А65-18775/2011 (судья Красавина В.Ш.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омет», Республика Татарстан, Мензелинский район, с. Бикбулово,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Омет» признано несостоятельным (банкротом) с применением к нему положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы XI Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 72 от 21.04.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, и осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника, предусмотренной главой седьмой Закона о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 июля 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Омет» об оспаривании сделки должника по передаче права собственности на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года заявление конкурсного управляющего ООО «Омет» удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки от 11 февраля 2008 года по договору купли-продажи объектов недвижимости, заключенному между ООО «Омет» и Валиевым И.М., недействительной; привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Валиева Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2014 года производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника приостановлено до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Валиева И.М. и Валиевой Р.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года по делу №А65-18775/2011, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Котельников А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Андреева Е.Г., г. Казань.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2014 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года отменены, дело направлено для нового рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции исходя из целесообразности совместного рассмотрения спора о признании недействительным договора купли- продажи объектов недвижимости от 11 февраля 2008 года, расположенных на спорном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Омет» об оспаривании сделки должника по передаче права собственности на земельный участок и объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего о признании сделки от 11 февраля 2008 года по договору купли-продажи объектов недвижимости, заключенному между ООО «Омет» и Валиевым И.М. недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Омет» Порхов А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить. Мотивировал тем, что, сделки были совершены должником с заинтересованным лицом - Валиевым И.М. и повлекли за собой убытки для должника, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того указал, что объекты недвижимости были проданы по заниженной цене.

Представитель Котельникова А.Г., Валиева И.М., Валиевой Р.М. с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержал представленный отзыв Валиева И.М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также поддержало доводы изложенные в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года об отказе в признании сделок недействительными по делу №А65-18775/2011 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно уточненного заявления конкурсный управляющий просил признать сделку между должником и ответчиком от 11 февраля 2008 года по купле-продаже объектов недвижимости недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику: 767/7369 долей в праве собственности на здание АБК с гостиницей общей площадью 736,9 кв.м, кадастровый номер 16:52:000000:2086; 1343/7328 долей в праве собственности на здание склада общей площадью 732,8 кв.м., кадастровый номер 16:52:090101: 483; 1/10 долей в праве собственности на здание КПП общей площадью 13,5 кв.м., кадастровый номер 16:52:000000:2087; 1/10 долей в праве собственности на незавершенный строительством объект - складские офисные помещения общей площадью застройки 520 кв.м., кадастровый номер 16:52:000000:2085. При этом указал, что на момент заключения договоров 11 февраля 2008 года генеральным директором должника являлся Валиев Махасим Муззафарович. Согласно ответу из Управления ЗАГС Кабинета Министров РТ участниками сделок являются отец и сын. Следовательно указанные сделки были совершены должником с заинтересованным лицом - Валиевым И.М. и повлекли за собой убытки для должника. Более того, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника перед ОАО «Татагролизинг» имелась непогашенная задолженность в размере 420 236 руб. 80 коп. по договору финансового лизинга № 28 ло-2114/05 от 12.12.2005.

Конкурсный управляющий полагал, что объекты недвижимости были проданы по заниженной цене, представил отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 11 февраля 2008 года, согласно которого стоимость объектов по состоянию на 11 февраля 2008 года составляет 15 744 000 руб., земельного участка - 634 000 руб.; также ответчиком не представлены доказательства того, что его финансовое состояние позволяло произвести оплату по оспариваемым договорам, а также доказательства оплаты по оспариваемым договорам.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, отчужденного должником по договорам купли- продажи от 11 февраля 2008 года.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости были заключены 11 февраля 2008 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу.

К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. На основании пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона он вступил в силу 05.06.2009.

Оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (11.02.2008), в связи с чем, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Закона о банкротстве об оспаривании сделки должника, в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим договоры купли - продажи земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости оспариваются по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п. 2 ст. 103), следовательно, сделка является оспоримой.

Договоры купли - продажи были совершены с заинтересованным лицом (ответчик является сыном руководителя должника), что сторонами не оспаривается.

Согласно пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011 по делу №А65-18791/2011 установлено, что лизинговые платежи по договору финансового лизинга №-28по-2114/05 от 14.04.2005 должником не производились. На дату совершения оспариваемой сделки оплате подлежали лизинговые платежи в размере 420 236 руб. 74 коп. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о причинении убытков.

В то же время в спорный период должник вел обычную хозяйственную деятельность. Само по себе наличие задолженности о неплатежеспособности должника не свидетельствует. Сведения об активах должника в спорный период конкурсным управляющим не представлены, что также не позволяет сделать вывод об убыточности оспариваемой сделки.

При этом ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, предусмотренных ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По искам внешнего управляющего о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности