Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А72-4099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия фактических границ спорных земельных участков  и наличия наложения пятна застройки на земельный участок истца.

Согласно заключению эксперта от 10.04.2015  Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» филиал «Индекс-Приволжье» фактические и юридические  границы земельных участков соответствуют кадастровой выписке о земельном участке  от 24.03.2014. Наложение пятна застройки строящегося здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Бебеля, д.17 на земельный участок, принадлежащий ЗАО АКБ «Газбанк», расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Энгельса, 60А, отсутствует.

Заключение судебной экспертизы истцом опровергнуто не было. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Истец, доказательств нарушения экспертом при составлении экспертного заключения положений действующего законодательства и стандартов оценки не представил, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявил, вывод эксперта о том, что наложение границ спорных земельных участков не имеется не опроверг, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено, оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив указанное заключение эксперта, проведенное на основании определения суда, в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу, что заключение эксперта №76 от 30.06.2014 и заключение кадастрового инженера Старочкиной Нины Афанасьевны, представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих исков, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для удовлетворения исков истцов не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности данных доводов, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2014 года, принятое по делу № А72-4099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческого банка «ГАЗБАНК», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев