Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А65-3317/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

В связи с вышеизложенным, включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; статье 854 ГК РФ, указывающей на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

По условиям, устанавливающим возможность предоставления информации по клиенту третьим лицам (п.10.1.2 кредитного договора).

Пункт 10.1.2 кредитного договора изложен в следующей редакции «Настоящим Заемщик, действуя своей волей и в своем интересе, представляет свое согласие и уполномочивает банк на передачу персональных данных заемщика и иной информации, связанной с предоставлением и обслуживанием кредита, в том числе относящейся к сведениям, составляющим банковскую тайну, организациям, оказывающим услуги по взысканию задолженности на основании договоров с Банком, в том числе перечень которых приведен на странице «Способы погашения кредита» сайта Банка www.unicreditbank.ru – в случае нарушения Заемщиком его обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору.».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заёмщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Аналогичная позиция изложена постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014г. по делу № А65-8381/2014.

При этом следует отметить, что взыскание с физических лиц задолженности при отсутствии информации о клиенте фактически не осуществимо.

Кроме того, как следует из материалов дела, клиентом было предоставлено письменное согласие Банку на обработку его персональных данных, которое содержится в п.8 Заявления клиента.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" N 152-ФЗ (далее Закон №152-ФЗ) установлено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Таким образом, наличие в заявлении на комплексное банковское обслуживание согласия клиента на обработку и передачу персональных данных третьим лицам позволило потребителю реализовать свое право принимать решение о предоставлении своих персональных данных, как то предусмотрено статьей 9 Федерального закона N 152-ФЗ.

В данном случае состав правонарушения, выраженного в ущемлении прав потребителя заключается не в разглашении персональных данных заемщика (как элемента банковской тайны), а в нарушении Банком порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишении его возможности принять самостоятельно решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку и передачу свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом), чего в данном случае допущено не было.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13880/14 от 20.05.2014 и Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9954/13 от 19.09.2013.

Таким образом, передача Банком персональных данных Заемщика третьим лицам, оказывающим услуги по взысканию задолженности на основании договоров с Банком, с целью получения заемных средств с недобросовестных кредиторов, в данном случае не ущемляет права потребителя и не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом события и объективной стороны вмененного банку административного правонарушения по двум вменяемым обществу эпизодам правонарушения.

Суд первой инстанции верно решил, что оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона о защите прав потребителей.

Процессуальных нарушений при административном производстве, влекущих отмену оспариваемого постановления судом первой инстанции не установлено. В ходе административного производства ответчик действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

Между тем, как следует из оспариваемого постановления, при привлечении заявителя к административной ответственности ответчиком назначено наказание в виде штрафа в размере 18 000 руб., тогда как минимальный размер санкции, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ составляет для юридических лиц 10 000 руб.

Административном органом в оспариваемом постановлении не обосновано применение более высокой санкции в отношении заявителя, и не указаны установленные в ходе административного производства отягчающие вину общества обстоятельства. В материалах дела такие сведения также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа, который был определен административным органов размере 18 000 руб. и снизить размер штрафа до 10 000 руб.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по делу №А65-3317/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            А.Б. Корнилов