Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А65-3317/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2015 года                                                                                          Дело №А65-3317/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      04 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» - Прасолов Д.Л. (доверенность от 14.11.2014 г. №2232/120),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по делу №А65-3317/2015 (судья Назырова Н.Б.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления №184/3 от 22 января 2015 года по делу об административном правонарушении по  ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным постановления №184/3 от 22.01.2015 г. о привлечении Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по делу № А65-3317/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по делу № А65-3317/2015 отменить в части назначения наказания (снижения размера штрафа).

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на доказанность факта совершения банком правонарушения и в то же время, еще раз указывает на необоснованное, по мнению управления, снижение размера штрафа.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной обществом поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просил отказать.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении №184/з от 22.01.2015 банк был привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд первой инстанции.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявителем в договор с потребителем своих услуг включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, составляющих три самостоятельных эпизода правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения банка к административной ответственности явилось выявление должностным лицом административного органа включения в договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 19.05.2014 (далее – кредитный договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- положения, устанавливающего неустойку за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,50% за каждый день просрочки (п. 1.8 договора);

- положения о заранее данном акцепте и поручения банку осуществлять списание со счета (п. 10.6 договора);

- включение условия о возможности предоставления информации по клиенту третьим лицам (п. 10.1.2 договора).

Судом первой инстанции установлено следующее.

В части включения в кредитный договор условий, устанавливающих неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,50% за каждый день просрочки.

Пункт 1.8 кредитного договора в спорной части изложен в следующей редакции: «неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,50% за каждый день просрочки».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 811, ст. 395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму недовнесенного платежа.

Банк предусмотрел взимание неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,50% за каждый день просрочки.

Таким образом, банк установил размер санкции, в десятки раз превышающий размер ответственности, установленный законом.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о том, что установление несоразмерно большого размера процентов ведет к неосновательному обогащению банка, осложняет возможность потребителю погасить кредит.

Согласно п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем проценты, в том числе и повышенные, за нарушение условий договора должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию Банком в каждом конкретном случае.

Таким образом, учитывая, что законодательством предусмотрены иные последствия нарушения срока исполнения обязательства, условия об установлении санкции за нарушение срока исполнения обязательства в размере, многократно превышающем начисленные с учетом действующей ставки рефинансирования Центробанка России (8,25%), являются нарушающими права потребителя, как экономически слабой и нуждается в особой защите своих прав стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда РФ № 17АП-8374/2013-АК от 23.08.2013г. по делу № А60-16675/2013 и Постановлении ФАС Уральского округа №Ф09-13294/13 от 20.12.2013г. по делу №А60-34119/2012.

По условию о заранее данном акцепте и поручения банку осуществлять списание со счета (п.10.6 договора).

Пункт 10.6 кредитного договора изложен в следующей редакции «Для целей погашения просроченной задолженности по кредиту, а также иных случаях, указанных в пункте 2.7.2 Общих условий, Заемщик предоставляет банку заранее данный акцепт и поручает банку осуществлять списание со счета без получения дополнительного согласия и распоряжения в объеме и на условиях в пунктах 2.7.1, 2.7.2 Общих условий».

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ «Банковский счет», которая регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 ГК РФ. Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, поэтому списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Между тем, в указанном выше кредитном договоре, указанные обстоятельства не предусмотрены.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания.

Погашение (возврат) выданных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение, в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 № 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может