Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А65-29652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающих факт перевозки спорных материалов, инструментов и оборудования с одного строительного объекта на другой, - путевых листов, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных, заявок и иных доказательств.

Накладные, на которых истец основывает заявленные требования, оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно пришел к выводу, что представленные истцом накладные не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не являются перевозочными документами (записи о приемке к перевозке груза от грузоотправителей водителями Нуруллиным И.Г, Назмиевым А., Кузьминым И.Г., и сдача их грузополучателям в указанных накладных отсутствуют).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не подтвердил факт перевозки и доставки спорных материалов, инструментов и оборудования на территорию строительного объекта в нерабочее или рабочее время надлежащими доказательствами по делу.

В силу п. 6.7.2. договора субподряда ответственность за сохранность своего имущества на объекте в рабочее время субподрядчика, а также в случае не сдачи -приемки имущества в установленном порядке охране объекта несет субподрядчик.

Доказательств того, что спорные материалы, инструменты и оборудование были сданы субподрядчиком подрядчику или заказчику под охрану в материалах дела отсутствуют, иного суду не представлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт удержания какого - либо имущества истца, в том числе арендованного у Файзуллина Х.Ф. в материалах дела не имеются.

Согласно договору аренды от 12.06.2014 третье лицо Файзуллин Х.Ф. (арендодатель) передает истцу ООО «ПСК «Строй Стиль» (арендатор) телескопические стойки 3,7 метров -54 шт., телескопические стойки 2,3 м- 102 шт.

В подтверждении исполнения договора аренды истец представил акт приема-передачи оборудования.

Оценив представленные доказательств, суд указал на невозможность установления индивидуально-определенных признаков спорного оборудования.

Установив, что истец не доказал факт перевозки спорных материалов, инструментов и оборудования, в том числе арендованного имущества на территорию строительного объекта, сдачу его под охрану заказчика или генподрядчика, факт расторжения договора субподряда, удержания имущества, в том числе арендованного истцом у третьего лица, нахождении у генподрядчика именно того спорного имущества, принадлежащего истцу и третьему лицу Файзуллину Х.Ф., суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска о возврате незаконно удерживаемого ответчиком арендованного по договору аренды от 12.08.2014 имущества (телескопические стойки 3,7 метра 54 шт., 2,3 метра 102 шт.)

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года по делу № А65-29652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Строй-Стиль», - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Строй-Стиль»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко