Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А55-6123/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Мокшанова В.В., Гурьяновой Е.В., Кожевникова Р.С., а не у должника.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 признаны недействительными: соглашение о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 27.06.2011, заключенного между СПК (артель) «Победа» и ИП Копыловым Алексеем Ивановичем, соглашение о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 24.01.2012, заключенного между СПК (артель) «Победа» и Сизёминым Игорем Владимировичем, соглашение о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 24.01.2012, заключенного между СПК (артель) «Победа» и Янзытовым Сергеем Агафоновичем. И применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества переданного по указанным сделкам.

А именно, на Копылова А.И. была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу СПК (артель) «Победа»:

- коровник №1 - нежилое одноэтажное кирпично-блочное здание, год постройки 1978,

- коровник №2 - нежилое одноэтажное кирпично-блочное здание, год постройки 1978,

- коровник №3 - нежилое одноэтажное кирпично-блочное здание, год постройки 1979,

- коровник №4 - нежилое одноэтажное кирпично-блочное здание, год постройки 1980,

- родильное отделение - нежилое одноэтажное кирпично-блочное здание, год постройки 1978,

на Янзытова С.А. была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу СПК (артель) «Победа»:

- контору - нежилое одноэтажное кирпичное здание, площадью 171,3 кв.м., год постройки 1962, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Сок, пер. Специалистов, д.1, отделение №2,

и на Сеземина И.В. была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу СПК (артель) «Победа»:

- баню - нежилое одноэтажное кирпичное здание, площадью 374,2 кв.м., год постройки 1987, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос. Светлодольск, ул. Полевая, территория производственной базы, отделение №1.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2014 №ВАС-15363/10 отказано в передаче дела №А55-6123/2005 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2013. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем определении указала на то, что суд первой инстанции установив, что во исполнение соглашений о погашении задолженности по оплате вознаграждения конкурсный управляющий передал Копылову А.И., Сизёмину И.В. и Янзытову С.А. имущество должника, правомерно применил последствия недействительности этих сделок, обязав указанных лиц возвратить это имущество должнику.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции, поэтому доводы апелляционных жалобы отклоняются как неправомерные.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о проведении экспертизы – отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 года об оспаривании сделок должника (вх. 178393 от 27.11.2014, вх. 178399 от 27.11.2014, вх. 178396 от 27.11.2014, вх. 178381 от 27.11.2014, вх. 167067 от 05.11.2014, вх. 178386 от 27.11.2014) по делу № А55-6123/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.А. Серова