Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А55-30135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

используются изготовителем для простановки серийного номера конкретного транспортного средства (пункт 1.2 приложения №8 к Техническому регламенту №720).

Таким образом, указание в рекламационных актах VIN позволяет с достоверностью установить конкретный автомобиль.

Из материалов дела усматривается, что во всех рекламационных актах указан идентификационный номер автомобиля, который является постоянным и уникальным номером, необходимым для идентификации автомобиля.

Кроме того, номер кузова указан дополнительно в отдельной графе (номер шасси). При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на невозможность идентификации автомобиля полностью не соответствует обстоятельствам дела. Необходимо принять во внимание, что стороны не утверждали обязательную форму рекламационного акта, следовательно, истец не обязан указывать данные об автомобиле в отдельных графах. Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике по делу между теми же сторонами и по тому же основанию А55-17764/2014, А55-20885/2014, А55-21326/2014, А55-18374/2014, а также судебной практикой по аналогичным делам А55-20248/2013, А55-20431/2013, А55-20433/2013.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что некоторые рекламационные акты не содержат оттиск печати, либо печать предприятия сервисно-сбытовой сети (ПССС) нечитаемая. Все рекламационные акты заверены печатями ПССС согласно п.5.2 приложения №1 к договору, что подтверждается оригиналами рекламационных актов.

Если в копиях рекламационных актов некоторые печати нечетко просматриваются, это не является основанием для оспаривания рекламационных актов, с которыми ответчик мог ознакомиться в т.ч. на станциях ПССС, как и с результатами ремонта.

Факт замены изделий подтверждается рекламационными актами, уведомлениями о наличии зарекламированных изделий, которыми истец уведомил ответчика о замене некачественных изделий в автомобиле. Более того, ответчик был уведомлен о том, что он вправе распорядиться невозвращаемыми зарекламированными изделиями в соответствии с Приложением № 1 к договору поставки, а именно: осмотреть и принять их непосредственно на ПССС.

Также вместе с уведомлениями в адрес ответчика были направлены копии рекламационных актов с реестрами. Указанные реестры имеют определенные буквенные обозначения: в случае возврата изделий реестр обозначается «А», в случае замены в автомобиле невозвращаемых изделий - «В», в случае ремонта изделия без его замены - «С». Кроме того, в каждом реестре указываются рекламационные акты по каким изделиям сформированы в данном реестре: по возвращаемым, невозвращаемым, либо изделиям, ремонт которых произведен без замены.

Материалами дела подтверждается, что в описательной части рекламационных актов (оборотная сторона) указано описание дефекта.

Перечень дефектов и их описание не ограничены ни договором, ни ТУ, следовательно, по формальным основаниям нельзя сделать вывод об отсутствии дефекта.

Таким образом, рекламационные акты на зарекламированные изделия, являются надлежащим, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим наличие дефектов в поставленной продукции.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поскольку ЗАО «ВИС» не доказало наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки товара, выявленные в период гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «АВТОВАЗ».

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по замене некачественных изделий в сумме  3 231 515 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2015 года, принятое по делу № А55-30135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко