Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А65-30162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2015 года                                                                             Дело №А65-30162/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца –  представитель Богданов Р.Н. по доверенности №161 от 20.10.2014,

от ответчика – представитель Черенкова О. В. по доверенности №12/632 от 27.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года, принятое по делу № А65-30162/2014 (судья Горинов А.С.),

по иску публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг», Тюменская область, г.Тобольск (ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261),

к казанскому открытому акционерному обществу «Органический синтез», г.Казань (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723),

о взыскании 417 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг», Тюменская область, г.Тобольск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Казанскому открытому акционерному обществу «Органический синтез», г.Казань о взыскании 417 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 иск удовлетворен.

С Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез», г.Казань в пользу Публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг», Тюменская область, г.Тобольск взыскано 417 000 руб. неустойки и 11 340 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

С Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез», г.Казань в пользу Публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг», Тюменская область, г.Тобольск взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную настоящим решением сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013г. между Публичным акционерным обществом «СИБУР Холдинг» (поставщик) и Казанским открытым акционерным обществом «Органический синтез» (покупатель) заключен договор №СХ.12957/22-2237/13, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товарно-материальные ценности, а покупатель обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.п.2.9.4, 2.9.8 договора поставки отгрузка товара производится партиями, под которыми стороны понимают количество товара, согласованное по одному транспортному документу (транспортной железнодорожной накладной); поставка товара должна производиться поставщиком в соответствии с графиком отгрузки, а в случае отсутствия графика отгрузки товара, поставщик производит отгрузку товара равномерно в течение месяца поставки; покупатель обязуется обеспечить выгрузку вагонов в течение 24 часов с момента прибытия груженных вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения по реквизитам указанным в железнодорожной накладной; день прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В случае нарушения срока нахождения вагонов (контейнеров) у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в п.2.9.8 и п.2.11.5 настоящего договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в сумме 1 500 руб. в сутки за один вагон для перевозки сжиженных нефтяных газов и легкого углеводородного сырья (п.6.3 договора).

Истец в порядке и на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему за № 38 от 05.05.2014г. и №41 от 30.05.2014г. в мае и июне 2014 года поставил в адрес ответчика пропановую фракцию в количестве 14 000 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Согласно представленному истцом реестру простоев вагонов (цистерн), составленному на основании представленных в материалы дела железнодорожных накладных, открытым акционерным обществом «Органический синтез» был допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) на станции Восстание, Горьковская ж/д, в количестве 278 суток.

В целях соблюдения претензионного порядка, установленного п.7.2 договора открытое акционерное общество «СИБУР Холдинг» направило в адрес ответчика претензию за исх. №5935/02/2-4/СХ от 25.09.2014г. с требованием погасить сумму неустойки, начисленную за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) на станции Восстание, Горьковская ж/д.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность ответчика перед истцом за допущенный сверхнормативный простой вагонов/цистерн доказана, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; и это может быть договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о договоре поставке возлагают на поставщика обязанность не только по передаче товара покупателю (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность по доставке товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статьи 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 508, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении поставщиком требования о количестве товара, подлежащего поставке в каждой согласованной дополнительными соглашениями партии и общего периода поставки, несоблюдение режима отгрузки, о соблюдении которого содержались просьбы в отгрузочных нарядах не может быть квалифицировано как нарушение поставщиком обязательств по договору поставки и являться основанием для уменьшения ответственности покупателя за задержку вагонов в порядке ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правомерному выводу, что в условиях договора и в ходе его исполнения сторонами режим и условия о равномерности отгрузки товара в течение месяца не урегулированы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованность сторонами графиков и условий о равномерности отгрузки. При этом судом установлено, что истец поставил товар в требуемом количестве и срок, претензий по поставке товара ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что при заключении договора ответчик согласился с условиями поставки, в которых отсутствует график и условия о равномерности отгрузки товара в течение месяца поставки.

Доказательства оспаривания ответчиком размера штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя) в порядке, предусмотренном п. 2.9.9 договора, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств того, что задержка вагонов под разгрузочными операциями имела место  по причине ограниченных  возможностей из-за неравномерности поставки вагонов, ответчиков в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Не периодичная отправка вагонов не влечет невозможность их приемки грузополучателем.

Представленный ответчиком договор с ООО «Газпром сжиженный газ» от 18.03.2014 не подтверждает возникновение у ответчика ограниченных возможностей по приему товара, поскольку количество отгруженного поставщиком товара в сутки не превышало единовременное хранение товара 2 500 тонн на базе хранителя (п. 1.5 договора).

При указанных обстоятельствах, оснований для уменьшения ответственности ответчика, предусмотренных ст. 404 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о недоказанности несения истцом дополнительных расходов, связанных с простоем  вагонов у ответчика обоснованно признаны судом несостоятельными.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что расходы истца превышают заявленную неустойку.

Доказательства, представленные истцом, содержат всю необходимую информацию о вагонах, простоявших сверх сроков, указанных в договоре, на станции назначения (имеются ссылки на номера вагонов, даты поставки товара, наименование контрагентов, наименование товара, стоимость сверхнормативного пользования вагонами и т.д.).

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о применении  к правоотношениям сторон норм Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего и необщего пользования, установление их прав и обязанностей и ответственности регулируются Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (статья 1 Устава).

В рамках рассматриваемого дела между сторонами спор возник из отношений по поставке товаров, регулируемых общими нормами гражданского права. Поэтому Арбитражный суд Самарской области верно указал, что договорные отношения, регулируемые нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ, во взаимоотношениях сторон спора отсутствуют.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой: Определением Высшего Арбитражного суда от 02.08.2010 № ВАС-9562/10 по делу № А57-23144/2008, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2011 по делу № А65-6835/2010, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2009 по делу № А42-7348/2008, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2009 по делу № А42-2420/2008.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.

Следовательно, установление в договоре ответственности за несвоевременный возврат подвижного состава, принадлежащего контрагентам истца, соответствует закону и не требует применения положений, установленных статьей 39 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ, нормы которых в силу статьи 1 названного закона регулируют отношения юридических и физических лиц с перевозчиками, которыми не являются истец и ответчик по рассматриваемому делу.

Виду того, что факт нарушения ответчиком обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми положениями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.3 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения), обоснованно удовлетворили заявленные ОАО «СИБУР Холдинг» требования о взыскании неустойки за 278 дней в размере 417 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В