Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А55-24500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что материалы дела подтверждают факт, что собственником конденсата газового стабильного, поставленного по транспортным железнодорожным накладным № ЭБ669169 и № ЭБ668575 является Общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы», а вступившим в законную силу решением Центрального районного суда гор. Волгограда от 08 мая 2014 года по делу № 2-1768/2014 установлено, что  именно этот конденсат газовый стабильный, грузополучателю ООО «Бал-Ойл» по договору № 01-ХК от 01 февраля 2013 года по товарно-транспортным накладным от 02 декабря 2013 года, о чем был составлен акт.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данным решение сам факт передачи спорного конденсата газового стабильного не установлен, опровергается самим текстом вышеуказанного решения и основан на неверном толковании судебного акта.

Изложенные в отзыве на иск, доводы ответчика об отсутствии у него с истцом договорных отношений подтверждают факт неосновательного приобретения ответчиком имущества истца.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, правовых оснований для получения имущества истца у ответчика не было.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными документами в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде имущества - конденсат газовый стабильный в количестве 233 тн, размер неосновательного обогащения, исковые требования  в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 357 000 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в  иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02 декабря 2013 года по 01 октября 2014 года в размере 300 542 руб. 23 коп., поскольку о возникновении неосновательного обогащения ответчик узнал в момент получения искового заявления 14 октября 2014 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года, принятого по делу № А55-24500/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года, принятое по делу № А55-24500/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бал-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев