Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А55-25038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет

В силу статьи 304  Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Согласно  кадастровому паспорту земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, границы земельного участка определены исходя из семнадцати поворотных точек, конфигурация данного земельного участка  не совпадает с конфигурацией земельного участка по акту осмотра.

Других доказательств использования земельного участка ответчиком в материалы дела истцом не было представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что истец основывает свои требования на акте осмотра от 19.06.2014 г., из которого следует, что местоположение земельного участка определено согласно выноса в натуру точек 1,2,5,12,13. Однако каких-либо действий, направленных на привлечение виновного лица к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка истцом не предпринимались.

Ответчиком представлен договор купли-продажи, согласно которому он 10.02.2014 г. продал ООО «Стройсервис» контейнеры в количестве 15 штук. Как утверждает ответчик именно эти контейнеры расположены на спорном земельном участке площадью 708,30 кв.м.

Поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка площадью 708,30 кв.м., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Министерством имущественных отношений Самарской области заявлено ходатайство о замене истца по делу на правопреемника – Администрацию городского округа Самара.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на Закон Самарской области от 26.02.2015 г. №11-ГД, в соответствии с которым с 01.03.2015 г. перераспределены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара, в пользу органов местного самоуправления городского округа Самара.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в спорный период (с 19.06.2014 г. по 01.08.2014 г.) истец являлся уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными в городском округе Самара, оснований для производства правопреемства не имеется.

Поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года, принятое по делу  №А55-25038/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                      С.Ю. Николаева

                                                                                                                 С.Ш. Романенко