Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А55-10210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (действовавшего в спорный период) электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" следует, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно п. 2.1.6 договора банковского счета Банк обязан списывать денежные средства со счета Клиента на основании распоряжения Клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия платежного документа. Пунктом 1.1.1 договора на обслуживание по системе «Клиент-Банк» сторон установили, что к отношениям сторон при осуществлении электронного документооборота применяется Регламент по работе с системой дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с разделом. 4.2. Регламента электронные документы с ЭП принимаются к исполнению при выполнении условий для признания юридического значения электронной подписи; электронный документ считается подписанным уполномоченным лицом, если он подписан тем закрытым (секретным) ключом ЭП, для которого изготовлен сертификат ключа. Платежное поручение №10 от 05.03.2014 года, на основании которого был осуществлен перевод денежных средств, оформлено в соответствии с требованиями Банка России, было подписано подлинной ЭЦП, проверка сертификата ключа к ЭЦП была осуществлена корректно, в связи с чем и было исполнено.            Сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента получен истцом 28.01.2013 года.

Пунктом 2.1.6 договора банковского счета платежный документ рассматривается в качестве подписанного уполномоченным лицом в случае, если простое визуальное сличение оттиска печати и подписи лиц позволяет однозначно установить их схожесть по внешним признакам с образцами подписей оттиска печати, содержащихся в карточке. В этом случае, согласно п. 5.1.6 договора банковского счета Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту исполнением платежных документов.

В соответствии с п. 8.4.3 договора на обслуживание по системе «Клиент-Банк» Банк не несет ответственности за любые убытки и любые негативные последствия, возникшие у клиента в следствие исполнения Банком электронного документа, переданного по системе «Клиент-Банк» и защищенных корректным аналогом собственноручной подписи, в том числе и в случае использования ключевых файлов программно-технических средств клиентской части системы «Клиент-Банк» неуполномоченным лицом.

Судом установлено, что спорное платежное поручение, полученное ответчиком, подписано электронными цифровыми подписями в установленном порядке.

Электронная цифровая подпись, которая была использована при спорном списании, принадлежит клиенту и данная ЭЦП была признана системой подлинной, в связи с чем банк был обязан исполнить принятое электронной системой поручение, подписанное корректной электронной цифровой подписью.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы эксперта, установив, что при исполнении спорного платежного поручения Банком не допущено нарушений принятых на себя обязательств по договору банковского счета и договору на обслуживание по системе «Клиент-Банк», отсутствие нарушений обязательств по договорам свидетельствует об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вины ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца со ссылкой на то, что банк по факту исполнения платежного поручения не направил ему информации по системе банк-клиент о проведенном платеже, являлись предметом исследования суда и признаны не обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае электронные документы были приняты Банком к исполнению и в системе 1Бапк2 им присвоен статус «доставлен». Условиями договора не предусмотрена обязанность банка информировать клиента о всех платежах без исключения, проведенных по системе банк-клиент.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по делу рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года  по делу  №А55-10210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                  Е.Г.Дёмина

В.А. Морозов