Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А55-10210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня  2015 года                                                                                  Дело №А55-10210/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04  июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Зотова Л.В. (доверенность от 07.07.2014),

от ответчика  - представитель Лепский Д.М. (доверенность от 01.09.2014),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года  по делу  №А55-10210/2014 (судья Носова Г.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Григорьевича (ОГРИП 310637208200053, ИНН 637203875567), Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кротовка,

к открытому акционерному обществу «АктивКапитал Банк» (ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040), г. Самара,

с участием третьего лица: Воробьева Артема Александровича, Ленинградская область, г.Подперечный,

о взыскании 470 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Сергей Григорьевич (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «АктивКапитал Банк» (далее – ответчик), о взыскании денежных средств в размере 470 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года  по делу №А55-10210/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 г. между ОАО "АктивКапитал Банк" (банком), и истцом (клиентом), заключен договор банковского счета в валюте РФ № 4109, предметом которого явилось открытие расчетного счета в банке, принятие банком и перечисление денежных средств, выполнение распоряжений о перечислении денежных средств на основании платежных поручений в письменной форме при наличии подписи, соответствующей образцу, представленному в банк.

28.01.2013 г. между сторонами заключен договор № 1173 на обслуживание Клиента по системе «Клиент-Банк» к Регламенту по работе с системой дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» (iBank2) и договорами на обслуживание по системе "Клиент-Банк» в ОАО «АК Банк» об обмене электронными документами, подписанными электронной подписью, которым стороны согласовали условия обмена информацией в виде электронных документов, подписанных электронной подписью и установили обязательства сторон по обеспечению информационной безопасности при обмене электронными документами, ответственность сторон.

Согласно п. 1.1 договора №1173 ответчик осуществляет безналичное расчетное обслуживание с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - «система ДБО»), позволяющей обеспечить проведение расчетных операций, предусмотренных договоров банковского счета, с использованием электронных расчетных платежей.

В силу п. 2.2. соглашения, стороны признали электронные документы, подписанные электронной подписью, имеющими равную юридическую силу с правильно оформленными документами на бумажном носителе.

В соответствии с договором при проведении операций клиент передает в Банк электронный документ, оформленный в соответствии с Регламентом по работе системой дистанционного обслуживания «Клиент-Банк» (iBank2).

05 марта 2014 г. с расчетного счета истца ответчиком были списаны денежные средства в размере 470 000 рублей.

Согласно сведениям предоставленных истцу ответчиком, списание денежных средств было произведено на основании платежного поручения №10 от 05.03.2014 г. в пользу физического лица Воробьева Артема Александровича, имеющего расчетный счет в Северо-Западном филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» г. Санкт-Петербург и 05 марта 2014 г. и обналичены через банкомат, расположенный на территории речного вокзала г. Москвы.

Факт списания денежных средств ответчиком не оспаривается и подтвержден  документально.

Поскольку  истец не давал Банку распоряжений на списание указанной суммы,  он 13.03.2014 г.  обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств. Требование получено Банком, но оставлено без удовлетворения (Т. 1, л. 71).

Истец, указывая на то, что волеизъявление на перечисление денежных средств третьим лицам он не делал, каких-либо договорных отношений с данными лицами у него нет и никаких платежных поручений для перечисления в их адрес денежных средств в банк не направлял, а действия неустановленных лиц стали возможны в результате недостатков в системе защиты предоставленной банком услуги "дистанционное банковское обслуживание" и нарушения ответчиком договорных обязательств, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование доводов истец указывает на то, что банк по факту исполнения платежного поручения № 10 от 05.03.2014 г. не направил ему информации по системе банк-клиент о проведенных платежах, ссылаясь на условия вышеуказанных договоров. О проведении указанной выше несанкционированной операции по перечислению денежных средств платежного поручению № 10 от 05.03.2014 г. истец узнал только 06.03.2014 г. при осмотре остатков на расчетном счете. В связи с выявлением фактов несанкционированного платежа ответчику было направлено заявление, также было подано заявление о возбуждении уголовного дела (КУСП-2612). Постановлением от 17.10.2014 г. МВД России по г. Отрадному было отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 159.6 КУ РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что Банком по факту произошедшего было произведено служебное расследование, в результате чего установлено, что 05.03.2014г. от истца в Банк поступило платежное поручение по системе дистанционного обслуживания в электронном виде №10 на сумму 470 000 рублей на перечисление денежных средств Воробьеву А.А. в счет оплаты по договору №218 от 12.02.2014 года. После проверки подлинности ЭЦП платежное поручение исполнено.

В порядке ст. 66 АПК РФ из Северо-западного филиала ОАО АКБ «Росбанк», г. Санкт- Петербург судом истребованы сведения о месте жительства Воробьева Артема Александровича, который указан в приложенном платежном поручении от 05.03.2014 №10 «получателем», а также документы, подтверждающие о зачислении ОАО АКБ «РОСБАНК» СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ с расчетного счета ИП Гаврилова Сергея Григорьевича (ИНН 637203875567, ОГРН 310637208200053) № 40802810210000000115 (банк плательщик ОАО «АК БАНК», г.Самара) на расчетный счет Воробьева Артема Александровича № 40817810093770003800 денежных средств в размере 470 000 руб. по платежному поручению от 05.03.2014 № 10.

ОАО АКБ «РОСБАНК» представил ответ на запрос от 29.07.2014 о зачислении денежных средств на банковский счет Воробьева Артема Александровича №40817810093770003800 от 05.03.2014г. в сумме 470 000,00 руб. на основании платежного  поручения,   поступившего через расчетную сеть Банка России в электронном виде.

В судебном заседании суд предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика либо привлечь вторым ответчиком Воробьева А.А. Истец согласия на данное предложение суда не выразил, что  отражено в протоколе судебного заседания от 07.08.2014.

Оценив   представленные   к  делу  материалы,   с  учетом   мнения   сторон,   суд определением от 15.08.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Воробьева Артема Александровича.

С учетом мнения представителей сторон, определением суда от 03.12.2014 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением компьютерно -технической судебной экспертизы в ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», проведение которой поручено эксперту Дворянкину В. Ю. и перед которым поставлены следующие вопросы:

1. Является ли подлинной электронная подпись, с идентификатором ключа проверки электронной подписи = 13595387556343556, которой было заверено платежное поручение № 10 от 05.03.2014г.

2. Возможна ли отправка платёжных поручений в Банк без использования ключа ЭП клиента.

3. Возможно ли изготовить дубликат ключа ЭП клиента, сохранённого на токене Лапк 2 кеу.

4. Создано ли спорное платежное поручение на компьютере Истца, каков механизм его поступления в Банк.

5. Имеются ли в файловой системе компьютера Истца программы вирусной направленности для несанкционированного съема средств с банковских и иных счетов.

6. Имеются ли следы проникновения вирусной программы или злоумышленника в операционной системе, установленной на компьютере Истца, если да, то какие.

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены следующие документы из материалов дела: подлинный договор банковского счета от 30.03.2010 № 4109; подлинный договор на обслуживание клиента по системе ДБО Клиент-Банк от 28.01.2013№ 1173; подлинный сертификат ключа проверки электронной подписи от 08.03.2014 (приложение № 2 к договору на обслуживание клиента по системе ДБО Клиент-Банк); жесткий диск истца 7200.10 от компьютера, на котором было создано спорное платежное поручение; USB - токен ibank2key (флеш-накопитель).

23 декабря 2014 г. экспертом проведен осмотр относящийся к предмету компьютерно-технической экспертизы серверу системы Клиент-банк с целью извлечения логов программы в день получения системой спорного платежного поручения в ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» с извещением сторон определением суда 17.12.2014 г.

В арбитражный суд Самарской области (вх. 1729) от ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» поступило заключение эксперта Дворянкина В.Ю., согласно которому проверка ЭП с идентификатором ключа проверки ЭП 13595387556343556, которой было заверено платежное поручение № 10 от 05.03.2014 г. с помощью штатного средства Системы АРМ «Операционист. Корпоративные клиенты» показала, что ЭП верна: отправка в банк платежных поручений без использования ключа ЭП клиента невозможна; изготовление дубликата ключа ЭП клиента, сохраненного на токене ibank2key, невозможно; спорное платежное поручение №10 от 05.03.2014г. было создано на компьютере истца, механизмом поступления его в Банк является синхронизация с сервером Банка; в файловой системе компьютера истца не обнаружено программ вирусной направленности для несанкционированного съема средств с банковских или иных счетов; следов проникновения вирусной программы или злоумышленника в операционной системе, установленной на компьютере истца, не обнаружено.

Истец заявил письменное ходатайство о вызове эксперта Дворянкина В.Ю. для дачи пояснений по представленному заключению, что было удовлетворено судом. В судебном заседании,   открытом   18.02.2015г.,   в   соответствии  со   статьей   163   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв на срок до 25.02.2015г. до 15 час.00 мин.

После объявленного перерыва в судебном заседании был допрошен эксперт Дворянкин В.Ю.

Истец заявил письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы. Представленное истцом письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы мотивировано тем, что заключение от 12.01.2015 г. № 175 эксперта ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» является не полным, не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов.

Указанное ходатайство, с учетом пояснений эксперта рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием исполнения