Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А55-21318/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом из материалов дела следует, что вопрос о снижении размера вознаграждения судом первой инстанции не рассматривался. Доказательств возмещения Саенковым А.Н. самому себе вознаграждения также не представлено.

Судебные расходы по делу в размере: 7 379,49 рублей - расходы на публикацию объявления в газете «Коммерсантъ», подтверждаются счетом, счетом-фактурой, платежными документами, актом сдачи-приемки оказанных услуг; 1 280,00 рублей - расходы на публикацию объявления в ЕФРСБ, подтверждаются счетом, счетом-фактурой, платежными документами, актом сдачи-приемки оказанных услуг; 372,08 рублей - почтовые расходы, подтверждаются почтовыми квитанциями; 2 143,46 рублей - расходы по изготовлению заверенных копий технических паспортов на имущество должника, подтверждаются актом приема-передачи оказанных услуг, платежными документами, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод  о том, что   Федеральная налоговая служба как заявитель по делу о банкротстве должника, несет обязанности по возмещению Саенкову А.Н. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 218 870 руб. 98 коп., а также судебных расходов в размере 11 13 руб. 03 коп.

На основании пункта 20 Постановления Пленума ВАС № 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель по делу о банкротстве не лишен права впоследствии взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные последним при осуществлении своих полномочий.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года по делу №А55-21318/2010 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года по заявлению арбитражного управляющего Саенкова А.Н. о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов по делу № А55-21318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова