Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А55-21318/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

04 июня 2015 года                                                                              Дело № А55-21318/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Губайдуллина О.В., доверенность от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года по заявлению арбитражного управляющего Саенкова А.Н. о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов по делу № А55-21318/2010 (судья Исаев А.В.)  о несостоятельности (банкротстве) ИП Симонова А.И., ИНН 632500411093,

УСТАНОВИЛ:

ФНС в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (ИП) Симонова Александра Ивановича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств перед Обществом, размер которых превышает 10 тыс.рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Харитонова Любовь Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2010 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, вопрос об утверждении конкурсного управляющего не рассматривался в связи с непредставлением НП СРОНАУ «Дело» кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2011 года арбитражным управляющим утвержден Саенков Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 года Саенков А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года (резолютивная часть определения оглашена 02.07.2014) процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Арбитражный управляющий Саенков А.Н., исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением об установлении вознаграждения в фиксированной части за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в общей сумме 330 000 рублей, а также взыскании судебных расходов в размере 11 175 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года заявление удовлетворено частично, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Саенкова А.Н. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении должника в общем размере 218 870 руб. 98 коп., а также судебные расходы в общем размере 11 175 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФНС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года, полагала, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года отменить, считая, что Саенков А.Н. не выполнял надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года по заявлению арбитражного управляющего Саенкова А.Н. о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов по делу № А55-21318/2010, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

В соответствии с п.1 ст.59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.3 ст.59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст.59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подала ФНС России, в связи с чем вознаграждение подлежит взысканию с заявителя по делу, то есть в данном случае - за счет средств бюджета.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Саенкова А.Н. частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6. Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2012 (оглашена резолютивная часть) Саенков А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 года №12889/12, с учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 №А55-8266/2012, арбитражный управляющий Саенков А.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ. Основанием для привлечения Саенкова А.Н. к административной ответственности стало его бездействие по публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и проведению собраний по отчету арбитражного управляющего перед кредиторами должника. Также, из данного судебного акта следует, что свое бездействие арбитражный управляющий оправдывал отсутствием у него судебного акта о назначении его конкурсным управляющим.

Аналогичный довод которым арбитражный управляющий оправдывал свое бездействие в неисполнении им обязанностей конкурсного управляющего, содержится в письме от 27.10.2011, направленном Саенковым А.Н.в налоговый орган, в котором Саенков А.Н. утверждает, что не может приступить к исполнению обязанностей вследствие отсутствия у него акта суда о назначении его арбитражным управляющим.

При этом судом первой инстанции установлено, что первым документом, свидетельствующим о том, что Саенков А.Н. приступил к исполнению своих обязанностей, является счет от 28.10.2011, выставленный Саенкову А.Н. газетой «Коммерсантъ» по оплате публикации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по мнению уполномоченного органа действовавшей по состоянию на 07.10.2010 (возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Симонова А.И.), на основании которой в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается, признается судебной коллегией несостоятельной.

Статья 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержавшая положения о вознаграждении арбитражного управляющего, признана утратившей силу ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 30.12.2008.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Саенков А.Н. фактически приступил к своим обязанностям не ранее 28.10.2011.

Объективных доказательств того, что в дальнейшем Саенков А.Н. не исполнял свои обязанности в материалы дела не представлено, в связи с чем расчет фиксированной части вознаграждения производится за период с 28.10.2011 по 05.06.2012 (дата оглашения резолютивной части судебного акта об отстранении Саенкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), и составляет 218 870 руб. 98 коп.

В соответствии со ст.59 Закона о банкротстве у заявителя по делу обязанность погасить расходы по делу о банкротстве появляется только в случае недостаточности имущества у должника.

Имущество должника было реализовано за 86 000 руб.

Однако, как следует из материалов дела, определением от 29.12.2014 по настоящему делу с должника в пользу арбитражного управляющего Морозовой А.Ю. было взыскано 293 529, руб. 58 коп. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, и это с учетом того, что Морозова А.Ю. дополнительно выплатила себе вознаграждение арбитражного управляющего за счет конкурсной массы должника в размере 86 000 рублей. При этом данная выплата необоснованной не признана.

Таким образом, расходы по делу, уже признанные обоснованными - в несколько раз превышают стоимость имущества должника, что подтверждает его недостаточность для погашения расходов по делу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными