Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А55-5529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 июня 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-5529/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 28 мая 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Экстэс-Транспорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года, принятое по делу № А55-5529/2014 (судья Богданова Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 096382002133)

к Закрытому акционерному обществу "Экстэс-Транспорт"(ИНН 1027700270366)

о взыскании 1 644 918 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Мысина Т.В. представитель по доверенности № 55/15 от 12.05.2015, генеральный директор Гончаренко А.В. (протокол от 27.05.2014),

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Восток" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Экстэс-Транспорт" о взыскании пени за несвоевременную оплату платежей в размере 1 644 918 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Экстэс-Транспорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток" пени за несвоевременную оплату платежей в размере 704 542 руб. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Экстэс-Транспорт" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 12 613 руб. 51 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Восток" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 16 835 руб. 67 коп. В остальной части иска суд отказал.

Заявитель – Закрытое акционерное общество "Экстэс-Транспорт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 704 542 руб. и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 мая 2015 года на 11 час. 00 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов (таблица 4.3.2 «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям, в рублях», Бюллетеня банковской статистики № 4 (239)) к материалам дела в подтверждение своей позиции о необходимости снижения размера неустойки, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов и возвращает их в зале судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июля 2012 года между истцом и Закрытым акционерным обществом «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» был заключен договор аренды № 16-12/А, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передать ответчику во временное владение и пользование за плату железнодорожный подвижной состав, а именно крытые вагоны, полувагоны, вагоны- хопперы для минеральных удобрений. Арендатор в свою очередь обязуется принять вагоны и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях договора.

Срок действия договора № 16-12/А был определен сторонами в пункте 8.1 до 31 декабря 2012 года.

Согласно пункту 4.5 договора ответчик обязался перечислять арендную плату в полном объеме до 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей, истец в соответствии с пунктом 5.2. договора начислил ответчику пени в размере 1 644 918 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что задержка вагонов была произведена по вине арендодателя. Факт возврата вагонов с нарушением сроков подтверждается представленными в материалы дела копиями актов возврата, возврат вагонов в полном объеме был осуществлен лишь 28 февраля 2013 года.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера пени, не учитывая, что задолженность была погашена ответчиком до обращения истца в суд за взысканием неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-9178/2014 установлено, что по заключенному истцом и ответчиком договору истец передал в аренду ответчику железнодорожный подвижной состав, а именно полувагоны в количествен 135 единиц.

В октябре 2012 года Арендатор принял решение о досрочном расторжении Договора и в соответствии с пунктом 3.2.13 Договора 15 октября 2012 года за 30 дней до даты расторжения Договора направил Арендодателю уведомление о досрочном расторжении и выводе из аренды 135 вагонов (письмо от 5 октября 2013 года исх. № 197).

Согласно пунктам 2.5 и 3.1.12 Договора Арендодатель за 30 дней до истечения срока действия Договора (в том числе при его досрочном расторжении) сообщает Арендатору сведения, необходимые для возврата вагонов из аренды.

Фактический вывод вагонов из аренды начался только 28 октября 2012 года и по состоянию на 31 октября 2012 года было выведено только 3 вагона.

01 ноября 2012 года Арендодателю было направлено претензионное письмо, в котором Арендатор указывал на нарушение Арендодателем условий Договора в части своевременного предоставления сведений, необходимых для вывода вагонов из аренды, и, как следствие, отсутствие у Арендатора возможности вывести вагоны из аренды до даты досрочного расторжения Договора.

В ответном письме от 06 ноября 2012 года (исх. № 181) Арендодатель ссылается на трудоемкость процесса подбора станций вывода, который «может занять сверх оговоренное договором время».

Таким образом, на дату расторжения Договора, 16 ноября 2012 года, было выведено из аренды только 11 вагонов.

27 ноября 2012 года Арендатор вновь направил Арендодателю письмо, в котором перечислил факты, подтверждающие нарушение Арендодателем условий Договора и фактический срыв по его вине своевременного вывода вагонов из аренды, а также указал на то, что истец несет неоправданные убытки в результате простоя вагонов и уплаты Арендодателю арендных платежей.

По состоянию на 30 ноября 2012 года было выведено 19 вагонов.

14 декабря 2012 года Арендодателю было направлено еще одно претензионное письмо по поводу ненадлежащего исполнения Арендодателем своих обязательств по Договору.

В ответном письме от 19 декабря 2012 года (исх. № 211) Арендодатель, ссылаясь на пункт 4.2 Договора, настаивал на уплате Арендатором арендных платежей до даты подписания сторонами актов приема-передачи вагонов из аренды.

Все вагоны, 135 штук, были выведены из аренды только 28 февраля 2013 года.

Согласно пункту 3.2.13 договора по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, если иное не согласовано сторонами, не позднее 30 дней с момента прекращения договора возвратить вагоны арендодателю по акту приема-передачи на станциях, указанных арендодателем, в том же состоянии, в каком они были переданы арендатору, с учетом естественного нормального износа и подписать акты приема-передачи вагонов из аренды.

В соответствии с пунктом 2.5. договора арендатор передает вагоны арендодателю на станциях передачи, указанных арендодателем.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе писем исх. № 197 от 15 октября 2012 года, исх. № 219 от 30 октября 2012 года, исх. № 221 от 01 ноября 2012 года, следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о сообщении станций, на которых должен бы быть произведен возврат вагонов.

Судом первой инстанции было законно и обоснованно установлено, что задержка вагонов была произведена по вине арендодателя. Факт возврата вагонов с нарушением сроков подтверждается представленными в материалы дела копиями актов возврата, возврат вагонов в полном объеме был осуществлен лишь 28 февраля 2013 года. Следовательно, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки, установленной пунктом 5.2 договора аренды № 16-12/А от 09 июля 2012 года.

С учетом вышеизложенного, Общество с ограниченной ответственностью "Восток" просит взыскать пени за несвоевременную оплату платежей в размере 1 644 918 руб. 06 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая контр-расчет ответчика, суд первой инстанции произвел перерасчет заявленной истцом неустойки и признал ее подлежащей взысканию в размере 704 542 руб. при этом, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика и неблагоприятной ситуаций на рынке.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения, а также суд не учел добровольное погашение ответчиком задолженности по договору до обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить