Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А65-29664/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13, с учетом разъяснений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 содержится правовая позиция, касающаяся порядка применения статей 106 и 110 АПК РФ и статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которой следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные должником при рассмотрении обособленного спора, могут быть взысканы с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Конкурсный управляющий должника и исполнитель ООО «Юридическая компания «Юмарк», в случае представления интересов должника по обособленным спорам (такие доказательства не представлены), действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, должны были предусмотреть условия договора с должником, о возмещении расходов путем взыскания их с проигравшей стороны в рамках указанных споров.

Обоснованность транспортных расходов и расходов на ГСМ не подтверждена документально, не доказана их необходимость в ходе проведения процедуры банкротства должника, поскольку, отсутствуют документы идентифицирующие сведения автотранспортного средства форд фокус и принадлежность его ООО «Юмарк», нахождение в штате последнего Фаррахова Р.Р. Заявителем не представлены доказательства участия Шамсиева М.А. или представителя в судебном заседании Набережночелнинского городского суда и невозможности распределения расходов в порядке ст.110 АПК РФ с проигравшей стороны.

Также не обоснована необходимость и не доказана поездка Шамсиева М.А. в ГИБДД города Наб.Челны для снятия с учета транспортного средства. Не представлены доказательства необходимости и относимости расходов на ГСМ к делу о банкротстве должника. Соответственно не представляется возможным установить, что автомобиль использовался и расходы на ГСМ производились для достижений целей процедуры банкротства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Арбитражный суд в полном мере исследовал обстоятельства дела и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения за счет имущества должника расходов Шамсиева М.А. в размере 45 000 руб., на оплату услуг ООО «Юридическая компания «Юмарк», аренду автотранспортного средства в сумме 17 364 руб. и ГСМ в сумме 26 000 руб.

Доводы  заявителя жалобы вышеизложенных обстоятельств дела не опровергают.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года по делу № А65-29664/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова