Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А72-14609/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по окончании отопительного сезона);  регулировка систем центрального отопления; устранение течи в трубопроводе, приборах и арматуре путем подтягивания муфт, контргаек, постановка хомутов на резиновых прокладках, обматывание специальной лентой и пр.; смена отдельных секций отопительных приборов и небольших участков трубопроводов при устранении утечек и засоров в трубах; ремонт (в том числе набивка сальников) и замена в отдельных помещениях регулировочной и запорной арматуры; укрепление существующих крючков, хомутов, кронштейнов и подвесок, а также постановка дополнительных средств крепления трубопроводов и приборов; утепление расширительных баков на чердаке, сливных и воздушных труб, а также вантузов; промывка конденсационных горшков и баков, грязевиков; покраска трубопроводов и приборов.

В ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В то же время данной статьей определена обязанность Арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поддержание арендуемого имущества, в том числе системы теплоснабжения, в рабочем состоянии, осуществление текущего ремонта, направленного и на предотвращение утечек, возложена законом на арендатора.

Указанное согласуется и с положениями пункта 6.2.7. договора аренды между банком и ООО «Монолит», в соответствии с котрым Арендатор обязан соблюдать меры необходимой безопасности, правила технической эксплуатации коммуникационных и инженерных систем, находящихся в пользовании Арендатора, и необходимых для нормальной эксплуатации помещений (в том числе систем электропередачи и водоснабжения, канализации, кондиционирования, вентиляции, отопления) в течение всего срока действия договора.

Указанные обязанности Банк не выполнил.

Кроме того, согласно пункту 6.2.8 договора аренды нежилых помещений от 01.02.2008 № 011/2010-0007, заключенному между ООО «Монолит» и первым ответчиком, арендатор обязан был немедленно информировать арендодателя, соответствующие технические службы, при обнаружении признаков аварийного состояния (сантехнического, электрического и прочего оборудования).

Банк (первый ответчик) не доказал, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры при обнаружении аварийного состояния системы отопления, направленные на предотвращение либо минимизацию вреда.

Материалами дела доказано, что в результате разрыв металлопластиковой трубы, произошел залив помещения, занимаемого истцом, этот факт не опровергнут ответчиками.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что убытки истца являются следствием ненадлежащего контроля со стороны первого ответчика за техническим состоянием тепловых сетей и ненадлежащего их и обслуживания, поддержания инженерных систем (отопления, водоснабжения и водоотведения) в состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование, в том числе ненадлежащего контроля за выполнением договорных обязательств со стороны подрядчика ООО «Гравитон».

Эти обстоятельства не опровергнуты первым ответчиком.

Поскольку вина первого ответчика в причинении убытков доказана, то арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворении иска ко второму, третьему и четвертому ответчикам и обосновано удовлетворен иск к первому ответчику.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба №55/05/13П от 14.06.2013 г., составленного ИП Крыловым С.Ю., согласно которого стоимость ущерба (повреждения 3 223 единиц книг) составляет 520 540 руб.

В материалы дела также представлены справка истца о себестоимости испорченного товара исх. № 07-02/12 от 24.02.2012 г., инвентаризационная опись от 27.02.2012 г., товарные накладные.

Расхождения в количестве единиц продукции в отчете и справке о себестоимости, как последовательно пояснял представитель истца в судебных заседаниях, возникли в связи с тем, что эксперт определял количество испорченной продукции в штуках, а многие поврежденные экземпляры представляют собой многотомные издания, наборы и т.п. Ответчики указанное обстоятельство не опровергли.

Довод первого ответчика о том, что истец взыскивает ущерб за товар, поврежденный при других затоплениях, не основан на представленных в дело доказательствах.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют идентифицировать поврежденную продукцию именно при заливе, произошедшем 05.02.2012 г. Идентификация продукции осуществляется по коду код BookID, также каждый экземпляр продукция имеет код ISBN и дату подписания в печать.

Как следует из пояснений истца, каждый экземпляр продукции имеет код для внутреннего пользования, код BookID, который присваивается ООО «Грамота» и заносится в базу данных, создается карточка на товар на основании накладных поставщика, информации по книге.

Учет продукции ведется по BookID, при введении в базе данных кода BookID отражается карточка на товар. Карточка на товар содержит информацию: код BookID, фамилию и инициалы автора, код ACT, приходная цена, поставщик, издательство, серия, дата, стандарт, ISBN, обложка, формат.

Согласно п. 4.1 «Системы стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Международный стандартный книжный номер. Использование и издательское оформление. ГОСТ Р 7.0.53-2007» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 29.05.2007 № 113-ст), далее ГОСТ Р 7.0.53-2007, ISBN -уникальный идентификационный номер издания. Один и тот же номер ISBN не может принадлежать различным изданиям.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 7.0.53-2007 ISBN присваивается изданиям: книги и брошюры; датированные ежегодники; препринты; изоиздания книжной, журнальной формы, содержащие, кроме изображения, текст, в том числе календари книжной и журнальной формы, перекидные календари;картографические издания (атласы и карты); аудиокниги; комбинированные издания; комплектные издания, содержащие текст; нормативные производственно-практические издания; учебные, производственно-практические видеоиздания; текстовые локальные и сетевые электронные издания, в том числе, публикации в Интернете; электронные аналоги печатного издания; учебные, производственно-практические программные продукты; мультимедийные электронные издания; издания на микроформах; издания со шрифтом Брайля.

Согласно п. 4.4. ГОСТ Р 7.0.53-2007 ISBN присваивается: каждому новому изданию; каждому переизданию документа, произведения; факсимильному и репринтному изданию; каждому изданию одного и того же документа, произведения на разных носителях, в разных машиночитаемых форматах; каждому изданию одного и того же документа, произведения на разных языках, выпущенному данным издателем; каждому отличающемуся полиграфическим и иным оформлением изданию одного и того же документа, произведения; переводному изданию; выпуску сериального издания, имеющего помимо общего заглавия частное заглавие; многотомному изданию в целом; отдельным томам (выпускам) многотомного издания; комбинированному изданию в целом; отдельным изданиям, входящим в состав комбинированного издания, кроме перечисленных в п. 4.3; комплектному изданию в целом; отдельным изданиям, входящим в состав комплектного издания, кроме перечисленных в п. 4.3.

В соответствии с п. 4.5. ГОСТ Р 7.0.53-2007 новый ISBN не присваивается отдельному заводу (части) тиража и дополнительному тиражу одного и того же издания, не имеющим другого полиграфического оформления.

В силу п. 6.1. ГОСТ Р 7.0.53-2007 книжных изданиях, изданиях со шрифтом Брайля ISBN приводят в левом нижнем углу оборота титульного листа издания или на выполняющем его функцию элементе издания по ГОСТ 7.0.4.

Согласно п. 8.1. ГОСТ Р 7.0.53-2007 Штриховой код издания подготавливают на основе ISBN. ISBN в буквенно-цифровой форме печатают над графическими линиями штрихового кода.

Арбитражный суд первой инстанции обязал истца и ответчиков составить подробный акт осмотра испорченного товара. Представители ООО «Монолит» и ОАО «МБСП» на осмотр явились, но от подсчета товара и составления и подписания совместного акта уклонились, мотивируя большим объемом товара и сложными условиями осмотра.

Истец представил в материалы дела акт подсчета от 12.02.2015 г., от 17.02.2015 г., подтверждающий наличие и количество испорченного товара, фото и видеоматериалы.

Учитывая, что в помещениях ООО «ГРАМОТА» размещен книжный магазин «Библиосфера», факт пролива подтвержден материалами дела, размер ущерба за поврежденные 3 223 единицы книг (в акте инвентаризации 3 723 единицы) в сумме 520 540 руб. истцом доказан.

Заключение внесудебной экспертизы ответчиками в установленном порядке не оспорено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы по оценке ущерба, проведенной ИП Крыловым С.Ю. в сумме 40 000 руб.

В обоснование требования по расходам истец в материалы дела представил договор на оказание оценочных услуг № 18/2013 от 20.05.2013 г. с ИП Крыловым С.Ю., отчет № 55/05/13П от 14.06.2013 г., счет № 11 от 20.05.2013 г. на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 2447 от 27.05.2013 г. на сумму 40 000 руб.

Как следует из договора между Арендатором (Будариным Г.А.) и Субарендатором (ООО «ГРАМОТА»), п. 2.2.4 Субарендатор обязуется вернуть помещение в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации с учетом естественного износа.

Из акта приема-передачи от 01.10.2010 г. следует, что Субарендатор принял помещение в удовлетворительном состоянии, в том числе потолок, стены, пол, сигнализация, и соответственно, правомерно понес затраты на приведение помещения в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.

Для устранения последствий аварии 05.02.2012 г. между ООО «ГРАМОТА» (заказчик) и Хабаровым А.В. (исполнитель) заключен договор № 08/12-п, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: помощь в устранении последствий аварии в магазине в г. Ульяновске (ул. Минаева, 13/6). За выполнение работ заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 9 030 руб.

Все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ по договору, в том числе расходы на проезд к месту выполнения работ и обратно, а также расходы, связанные с проживанием, подлежит компенсации исполнителю заказчиком в размере, подтвержденном документально.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ и расходов по договору истец представил подписанный сторонами акт о приеме работ, выполненных по договору гражданско-правового характера № 08/12-п от 13.02.2012 г. на сумму 9 030 руб.; товарный чек № 2502 от 10.02.2012 г.  на сумму 750 руб. (покупка балласта); электронные билеты на сумму 3 510, 9 руб.; 2 878, 1 руб. (расходы на проезд); счет № 1510 от 09.02.2012 г. и кассовые чеки на сумму 2 750 руб., счет № 1533 от 09.02.2012 г. и кассовый чек на сумму 5 500 руб., счет № 000326 от 07.02.2012 г. и кассовый чек на сумму 4 100 руб. (расходы на проживание); товарный и кассовые чеки на сумму 18 689, 33 руб. (покупка подвесного потолка); кассовый чек на сумму 450 руб. коп. (доставка товара). Возмещение истцом указанных расходов 38 628, 33 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 13.02.2012 № 647.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика, в сумме 792, 24 руб., которые подтверждаются почтовыми квитанциями. Указанные расходы ответчик не оспорил.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере  72 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования по расходам истец в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг № 304-13 от 23.09.2013 между ИП Изосимовым А.В. (исполнитель) и ООО «ГРАМОТА» (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а исполнитель по поручению доверителя оказывает юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ульяновской области по ООО «ГРАМОТА» к ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» о возмещении материального ущерба (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена настоящего договора составляет 10 000 руб.

Оплата по вышеуказанному договору подтверждается представленным платежным поручением № 4740 от 25.09.2013    г. на сумму 10 000 руб.

Истец в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг № 180-14 от 07.05.2014 между ИП Изосимовым А.В. (исполнитель) и ООО «ГРАМОТА» (доверитель), согласно которому Доверитель поручает, а Исполнитель по поручению Доверителя оказывает юридические услуги по представлению интересов Доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде  по апелляционной жалобе  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 по делу А72-14609/2013, а Доверитель обязуется оплатить данную работу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена настоящего договора составляет 20 000 руб.

03.06.2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 07.05.2014 г. №180/14, в котором пунктом 1 согласовали цену дополнительного выезда (судодня) 05.06.2014 г. на судебное заседание в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 по делу А72-14609/2013 - 7 000 руб.

Оплата по вышеуказанному договору подтверждается представленными платежными поручениями от 04.06.2014 г. № 3362 на сумму 7 000 руб. и от 23.05.2014 г. № 3127 на сумму 20 000 руб.

Истец в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг № 252-14 от 16.07.2014 г. между ИП Изосимовым А.В. (исполнитель) и ООО «ГРАМОТА» (доверитель), согласно которому Доверитель поручает, а Исполнитель по поручению Доверителя оказывает юридические услуги по представлению интересов Доверителя в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного