Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А72-14609/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2015 г.                                                                                Дело № А72-14609/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от  истца –  извещен, не явился,

от первого ответчика – Эйхман С.А., доверенность от 01 сентября 2014 г.,

от второго ответчика – извещен, не явился,

от третьего ответчика – извещен, не явился,

от четвертого ответчика – извещен, не явился,

от третьих лиц:

от ОАО «Симбирское кольцо» – извещен, не явился,

от УМУП «Городской теплосервис» – извещен, не явился,

от ООО «Гравитон» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2015 г.  по делу № А72-14609/2013 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАМОТА» (ИНН 7706293136, ОГРН 1037706012376), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Международный банк Санкт-Петербурга» (ИНН 7831000210, ОГРН 1027800001547), г. Санкт-Петербург,

обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 7802404836, ОГРН 1077847584088), г. Санкт-Петербург,

Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,

открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), г. Самара,

третьи лица:

открытое акционерное общество «Симбирское кольцо», г. Ульяновск,

УМУП «Городской теплосервис», г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Гравитон», г. Ульяновск,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАМОТА» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с учетом уточнения размера иска, принятого судом первой инстанции, к открытому акционерному обществу «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее второй ответчик), Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска (далее третий ответчик), открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее четвертый ответчик)  о взыскании убытков в размере 608 990, 57 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере 72 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 г. иск в отношении ООО «Монолит» удовлетворен в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014, принятое по делу № А72-14609/2013, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грамота» 608 990, 57 руб. - убытков, 10 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 15 179, 81 руб. - расходов по оплате государственной пошлины отменено. В указанной части по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 г. по делу № А72-14609/2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2015 г.  по делу № А72-14609/2013 иск к открытому акционерному обществу «Международный банк Санкт-Петербурга» удовлетворен. Взысканы с открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАМОТА» убытки в размере 608 990, 57 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 72 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 179, 81 руб.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» отказано.

При неисполнении решения суда взыскано с открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАМОТА» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, считает, что не доказана его вина в причинении убытков и размер убытков.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, второго, третьего и четвертого ответчиков  и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя первого ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.02.2012 г. в 16 час. 05 мин. в помещении магазина «Библиосфера», находящемся в пользовании ООО «ГРАМОТА» на основании договоров субаренды, расположенном по адресу: г. Ульяновск, л. Минаева, 13/6, 1 этаж, произошел залив горячей водой из системы отопления торгового зала с верхнего этажа, занимаемого ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2007 г. помещения на 2 этаже, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, 13/6, принадлежат на праве собственности ООО «Монолит».

Указанные нежилые помещения переданы ООО «Монолит» во временное владение и пользование ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее - Банк) по договору аренды нежилых помещений №011/2010-0007 от 01.02.2008 г.

Факт аварии 05.02.2102 г. в системе теплоснабжения в помещении, арендуемом ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга», представитель ООО «Монолит», Банка не оспаривали.

Истец, предъявляя настоящее требование, указывает, что в результате залива помещения водой со второго этажа произошло повреждение оборудования, подвесного потолка Армстронг, канцелярских и книжных товаров, о чем составлен акт о фиксации факта затопления помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, л. Минаева, 13/6 от 05.02.2012 г.

Актом № 1 от 05.02.2012 г. о последствиях залива помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, 13/6, комиссия установила: во время залива торгового зала книжного магазина пострадало торговое оборудование, книги, подвесной потолок «Армстронг», документация, выведена из строя пожарно-охранная сигнализация, пострадала электропроводка. Пол площадью 304 кв.м. затоплен горячей водой на 15 см, оборудование с книгами стоит в воде. Применять по назначению помещение нельзя.

Акт о фиксации факта затопления помещения от 05.02.2012 г. составлен в присутствии арендодателя Бударина Г.А., обязавшегося по условиям договора субаренды от 01.10.2011 г. предоставить истцу в пригодном к использованию состоянии, с полностью функционирующими санитарно-техническими системами.

Истец письмом от 24.05.2013 г. № 123 уведомил первого ответчика о проведении оценки поврежденного имущества.

Из служебной записки заместителя управляющего филиалом Банка в Ульяновске следует, что сотрудники банка были извещены о том, что идет затопление помещений магазина истца. Охранники банка, обнаружив протечку системы отопления, перекрыли подающие вентили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между ответчиком как потерпевшим и истцом как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

ООО «Монолит», Банк оспаривали вину, причинно-следственную связь между аварией и повреждением имущества истца, размер ущерба.

Поскольку лица, участвующие в деле  ходатайства о проведении судебной экспертизы, в том числе, по вопросу определения причин аварии, размера причиненного ущерба не заявляли, арбитражный суд первой инстанции оценку требований и возражений сторон осуществил с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно служебной записке Банка от 27.04.2012 г. причиной аварии явился разрыв трубы. Металлопластиковые трубы не выдержали перепадов температуры и давления в системе (накануне коммунальные службы города производили ремонтные работы на прорыве системы отопления на квартальной подающей сети).

Монтаж системы отопления производился ООО «ГРАВИТОН» на основании договора с первый ответчиком от 12.03.2008 г.

Представитель ООО «Монолит» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель Банка считает, что ответственность за причиненный истцу вред несет ООО «ГРАВИТОН», некачественно выполнивший работы по ремонту помещений, в том числе системы отопления.

Согласно отзыва «Городской теплосервис» 05.02.2012 г. на участке тепловых сетей, от которых технологически запитано здание по адресу ул. Минаева, 13/6, работниками УМУП «Городской теплосервис» ремонтные и иные технические работы не проводились, отклонений в режиме подачи теплоносителя приборами учета в этот период также не зафиксировано, тепловые системы УМУП «Городской теплосервис» функционировали в обычном режиме.

Согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения, представленному ОАО «Волжская ТГК», за период с 01.02.2012 г. по 28.02.2012 г. какие-либо отклонения, существенная разница в температуре теплоносителя (что позволило бы сделать вывод о перепаде температуре и, как следствие, возможных причинах аварии), отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии с пунктами 3.7. Методики определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя от 05.03.2004 N 15/1, к капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

В приложении № 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, приводится перечень работ по текущему ремонту центрального отопления: промывка трубопроводов и приборов системы центрального отопления (ежегодно