Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А55-24490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком актов, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, судебная коллегия делает вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ. Суд при этом учитывает, что каких либо сроков для устранения каких либо недостатков ( имеющие место быть по утверждению ответчика) ответчик истцу не устанавливал.

При таких обстоятельствах исковые требования в части оплаты стоимости фактически выполненных работ истца по фазе С «Построение»  подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного аванса задолженность ответчика за выполненные работы по фазе С «Построение» составляет 23 167 729 руб.

Истец, следуя календарному плану выполнения работ, с 15.10.2013 приступил к выполнению работ по фазе Д «Переход к эксплуатации» и продолжал данные работы до 25.12.2013. Перечень выполненных работ и расчет их стоимости представлен в материалы дела (л.д.15-16, т.1).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик ограничил истцу доступ к сетевым ресурсам предприятия с 25.12.2013.

На письменное обращение истца исх. № 201 от 25.12.2013 о том, что указанные действия полностью делают невозможным продолжение им выполнения обязательств по договору, ответчик пояснил, что все мероприятия осуществляются в соответствии с  внутренними локальными нормативными актами ответчика и связаны  с обеспечением на производстве требований промышленной, пожарной безопасности, предотвращением террористической угрозы и техногенных аварий, о чем свидетельствует письмо исх. № 02-13/719 от 28.12.2013.

Указанное письмо ответчика получено истцом 09.01.2014 г.

Таким образом, на момент прекращения доступа к системе и на территорию ответчика  истец выполнил работы по фазе Д «Переход к эксплуатации» и понес убытки в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору на общую сумму 35 107 831,76 руб., которая включает 8 947 702 руб. 76 коп. - стоимость расходов субподрядчика, 894 500 руб. - стоимость проживания сотрудников истца, 25 265 629 руб. - стоимость работы специалистов, привлеченных в соответствии с пунктом 2.1.2 договора.

В обоснование указанной задолженности истцом представлены в материалы дела реестры счетов-фактур субподрядчика, платежных поручений к счетам субподрядчика, платежных поручений и счетов-фактур на проживание сотрудников истца, осуществляющих работы, а также на их транспортные расходы (л.д.38-44, т.2).

В связи с неисполнением ответчиком  встречных обязательств и полным прекращением выполнения своих обязанностей по договору, включая полное отсутствие доступа персонала истца на объект, истец письмом исх. № 09 от 14.02.2014 г.  на основании ст. 310, п. 2 ст. 719 и п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исполнения договора с 14.02.2014 г. и потребовал:

-  произвести оплату задолженности по фазам А «Определение» и В «Уточнение»,

- подписать Акт о фактически выполненных обязательствах по фазе С «Построение» и произвести по нему оплату,

- возместить убытки Истца, вызванные простоем,

- оплатить дополнительные работы по адаптации и настройке на оборудовании САНОРС лицензионных программных продуктов Истца «БАРС» и «Казначейство».

Ответчиком указанные требования не были выполнены.

Довод заявителя о том, что ответчик письмом исх. № 02-13-501 от 07.03.2014 г. сообщил о расторжении им договора в одностороннем порядке не может быть принят, поскольку договор уже был расторгнут истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору и отсутствием  со стороны ответчика действий направленных на устранения препятствий для выполнения работ.

Истец понес расходы в связи с выполнением дополнительных работ по адаптации и настройке на оборудовании ответчика лицензионных программных продуктов истца «БАРС» и «Казначейство» под требования ответчика в размере 2 076 569 руб., включая НДС, которые включают стоимость адаптации аналитической отчетности проекта под требования САНОРС, работ выполненных ведущим консультантом Воробьевым В.М. (Всего консультант затратил на доработки 49 дней с 16 октября 2013г. по 25 декабря 2013г.).

Согласно пункту 3.11 договора, ставка ведущего консультанта составляет 33 500 руб. без учета НДС, расходов на транспорт и проживание.

Соответственно, стоимость работ составляет 49 * 33 500 = 1 641 500 руб. (без НДС). Услуги гостиницы для Воробьёва, согласно счетам гостиницы «Веста» за указанный период, составляют 63 750 руб. Стоимость транспортных расходов - 38 749 руб., суточные 37 100 руб.

Таким образом, стоимость работ по адаптации, аналитической отчетности составляет: 1641500 * 1,18 + 63750 + 38749 + 37100 = 2 076 569 руб. с НДС.

Также, истец понес расходы,  вызванные простоем специалистов истца в период с 25.12.2013 (приостановка работ по вине ответчика - прекращение доступа специалистов истца на территорию ответчика) по 14.02.2014 (отказ истца от исполнения договора на основании п.2 ст. 719 ГК РФ) согласно расчетам в сумме  14 091 560 руб.

Данная сумма включает стоимость услуг привлеченных истцом специалистов в указанный период согласно условиям договора.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком была нарушена обязанность, предусмотренная указанной нормой права и условиями договора, у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и потребовать возмещения расходов, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности исковых требований.

Не могут быть приняты и доводы заявителя жалобы относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего.

Встречное исковое заявление мотивированно статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса российской Федерации (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что истец ввел его в заблуждение тем, что на момент выполнения проекта использовалась устаревшая методология внедрения системы управления предприятием на базе программного комплекса Oracle E-Business R-12.

При этом ответчиком не учтено следующее.

Предмет договора был согласован сторонами - выполнение работ и оказание информационно-консультационных услуг (перечень - в Приложении №1) по внедрению системы управления предприятием на базе программного комплекса Oracle E-Business Suite R-12 в части управления логистикой, производством, планированием, финансами, бюджетированием, ТОРО в соответствии с требованиями заказчика, изложенными в Приложении №7.

Договор был заключен по результатам конкурса, проводимого ответчиком.

Требования к системе, опыту и навыкам исполнителя, к объему выполняемых работ и их цене устанавливал ответчик.

В рамках проводимого конкурса истец направил презентацию, которая описывала предлагаемую к внедрению систему, разработанную по результатам анализа требований ответчика. Ответчик выбрал именно предложение истца из нескольких предложений участников конкурса.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Доводы о том, что если бы заказчик был уведомлен о невозможности реализации каких-либо предъявляемых бизнес требований при помощи OEBS R-12 и внедряемых модулей, договор не был бы заключен, являются несостоятельными в связи со следующим.

Данное утверждение  противоречит приложению №1 к договору, в том числе пунктам А.4.5.4.1 и Л.4.6.З., в которых указано, что в проекте предусмотрены доработки функционала системы (выход за пределы стандартной функциональности) до требуемых для бизнес-процессов заказчика. Пунктом  А.4.6.З. предусмотрены доработки стандартной функциональности в размере не более 340 человеко-дней (входящие в стоимость договора), а на случай превышения необходимой трудоемкости над заложенной, стороны будут действовать в соответствии с предусмотренной договором процедурой управления изменениями (Приложение №2).

Таким образом, на момент заключения договора ответчик знал о том, что не все его требования могут быть реализованы стандартной функциональностью OEBS R-12 и предусмотрел совместно с истцом порядок действий при указанных обстоятельствах, в связи с чем у  суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

      Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО «ННК» о назначении экспертизы.              

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по делу А55-24490/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

В.А. Морозов