Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А55-24490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

04 июня 2015 года                                                                             Дело №А55-24490/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецов С.А., и Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по делу А55-24490/2014 (судья Зафран Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Борлас",  г. Москва к  закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания",  Самарская область, г. Новокуйбышевск о взыскании 83 816 809 руб. 76 коп., и по встречному иску закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", Самарская область, г. Новокуйбышевск к обществу с ограниченной ответственностью "Борлас", г. Москва о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

с участием:

от истца – генеральный директор Казаков В.В. (протокол № 1 от 20.02.2012), представитель Глумова М.В. (доверенность от 10.10.2014),

от ответчика – представитель Рябинин Н.С. (доверенность от 10.11.2014), представитель Сумбаева С.В. (доверенность от 10.11.2014), представитель Шмавонянц В.С. (доверенность от 25.05.2015).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Борлас" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"  о взыскании 83 816 809 руб. 76 коп., в том числе:

-  задолженность по фазам А и В по договору № ДК1940 от 01.02.2013 в размере 9 373 120 руб. 00 коп., включая НДС 18%;

- убытки истца, представляющие собой стоимость фактически выполненных им, но неоплаченных ответчиком работ по фазе С в размере 23 167 729 рублей, включая НДС 18%;

- убытки истца, возникшие на этапе выполнения фазы Д в размере 35 107 831 руб. 76 коп., включая НДС 18%;

- убытки истца, представляющие собой стоимость фактически выполненных им дополнительных работ по адаптации и настройке на оборудовании ответчика лицензионных программных продуктов истца «БАРС» и «Казначейство» в размере 2 076 569 руб. 00 коп., включая НДС 18%;

- убытки истца, вызванные простоем специалистов истца с момента приостановки работ по договору, в сумме 14 091 560 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 принято к производству совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление о признании договора № 1940 от 01.02.103 недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" оплаченной суммы по договору в размере 350 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30 января 2015 года с закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", г. Новокуйбышевск, Самарская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Борлас", г. Москва взыскано 83 816 809 руб. 76 коп., в том числе: 9 373 120 руб. - стоимость выполненных работ по фазам А и В, 23 167 729 руб. - стоимость выполненных работ по фазе С, 35 107 831 руб. 76 коп. - убытки, возникшие при выполнении фазы Д, 2 076 569 руб. - стоимость выполненных дополнительных работ по адаптации и настройке программных продуктов, 14 091 560 руб. - убытки, вызванные простоем специалистов, а также 200 000 руб. 00 коп. - госпошлины.

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", г. Новокуйбышевск, Самарская область возвращена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., уплаченная платежным поручением №2468 от 09.12.2014.

При неисполнении решения суда с закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", г. Новокуйбышевск, Самарская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Борлас",  г. Москва взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом,  закрытое акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требованиях в полном объёме и об удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель не согласен с предъявленными исковыми требованиями и указывает на то, что работы по Договору по всем фазам истцом не выполнены, итоговый результат работ ответчику не передан, в связи с чем, заявитель приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания оставшихся 20 % от стоимости выполненных работ по фазам А и В. Также заявитель указывает на то, что работы по Договору по всем фазам (включая фазы А и В) выполнены истцом ненадлежащего качества, с нарушением условий и требований, предусмотренных Договором и приложениями к Договору; работы по Договору по фазе С ответчиком не были приняты. Кроме того, заявитель считает, что истцом не было представлено доказательств выполнения работ по Договору по фазе D, а также не было представлено доказательств несения убытков по вине ответчика, несение каких-либо убытков в связи с выполнением работ по договору, относимость затрат истца к выполнению обязательств по договору. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нельзя ставить вопрос о проверке экспертом возможности корректной работы системы в ситуации, когда договор был досрочно прекращен и работы по внедрению системы не завершены по вине ответчика, ввиду прекращения доступа и отключения от ресурсов, истец не имел возможности  корректно завершить текущие процессы системы, чтобы ее законсервировать.

С момента прекращения работ прошло значительное время, результат работ находился у ответчика, при этом ответчик доступ истца к объекту запретил, к должной приемке результатов работ не приступил, действий, направленных на фиксацию недостатков (по утверждению ответчика недостатки имели место быть) не принял, на осмотр и выявления недостатков истца не пригласил, экспертное исследования не произвел.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком (является правопреемником ЗАО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез», которое было преобразовано из ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез») был заключен договор №ДК1940 от 01.02.2013 г. на выполнение работ и оказание информационно-консультационных услуг и дополнительное соглашение № 1 к нему (далее «договор», л.д.50, т.1).

В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить работы и оказать информационно-консультационные услуги по внедрению системы управления предприятием на базе программного комплекса Oracle E-Business R-12, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора дата начала работ - 01.02.2013.

Выполнение работ и услуг осуществляется в соответствии с планом работ по фазам проекта, которые включают фазы А «Определение» (дата завершения 28.03.2013), В «Уточнение» (дата завершения 27.06.2013), С «Построение» (дата завершения 14.10.2013), D «Переход к эксплуатации» (дата завершения 26.12.2013) и Е «Стабилизация» (дата завершения 24.04.2014) (Приложение № 3 договора, л.д.64, т.1). Оплата работ и услуг осуществляется в соответствии пунктам 3.2-3.5 договора и графиком платежей (Приложение № 4 договора, л.д.64, т.1)  в следующем порядке:

- 30% от стоимости каждой фазы оплачиваются в течение 5 рабочих дней после  начала работ по фазе;

- 50% от стоимости каждой фазы оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания акта о завершении соответствующей фазы (Акта сдачи-приемки работ и оказанных услуг, далее - Акт);

- оставшиеся 20%  от стоимости фаз оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания Акта по последней фазе.

Истцом в соответствии с условиями договора выполнены надлежащим образом, а ответчиком приняты работы (услуги) по фазам А (Определение) и В (Уточнение), что подтверждается, имеющимися в материалах дела, соответствующими актами, а именно:

- акт о завершении фазы «Определение» от 28.03.2013 г. (л.д.77, т.1),

- акт о завершении фазы «Уточнение» от 27.06.2013 г. (л.д.79, т.1).

Указанные работы (услуги) выполнены истцом в полном объеме, с надлежащим качеством, приняты  ответчиком без претензий, акты выполненных работ подписаны без замечаний.

Согласно акту выполненных работ от 28.03.2013 общая сумма стоимости работ составила 18 249 100 руб. с учетом НДС, из которых оплачено 14 599 280 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №605 от 06.03.2013, №305 от 15.05.2013 (л.д.97,99, т.1). Остаток неоплаченной задолженности составил 3 649 820 руб.

Согласно акту выполненных работ от 27.06.2013 общая сумма стоимости работ составила 28 616 500 руб. с учетом НДС, из которых оплачено 22 893 200 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №932 от 14.08.2013, №896 от 13.08.2013, №883 от 23.08.2013, №868 от 03.06.2013, №724 от 07.08.2013 (л.д.91-93, 95,96, т.1). Остаток неоплаченной задолженности составил 5 723 300 руб.

Таким образом, задолженность по оплате указанных работ составляет 9 373 120 руб.

Согласно материалам дела, 16.10.2013 истец представил ответчику для приемки акт сдачи-приемки работ по фазе С «Построение» и разместил результаты работ в проектной библиотеке. На отказ ответчика (исх. №774 от 05.12.2013) в приемке работ по фазе С «Построение», предоставленный с существенным нарушением сроков приемки работ по договору, истец обратил внимание ответчика на то, что недостатки, на которые ссылается ответчик возникли в результате невыполнения ответчиком своих обязанностей (исх. № 207 от 30.12.2013 г.), в связи с чем являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела явствует, что ответчик неоднократно допускал неисполнение встречных обязанностей по договору, заключающееся в не предоставлении исходных данных и информации, не выполнении обязательств по разработке регламентов планирования БДР, БДДС, САРЕХ,  по разработке учебных планов  конечных пользователей, актуализации соответствия статей БДДС/БДР, о чем свидетельствуют план управления проектом работ, протокол совещания от 24.07.2013, ФЗИ от 31.07.2013, отчеты о ходе проекта.

В связи с чем, истец представил ответчику акт от 31.01.2014 сдачи-приемки работ по фазе С «Построение» (л.д.76, т.1). Ответчик работы не принял, акт не подписал, сославшись на отсутствие отчета о выполненных работах, предусмотренного пунктом 7.1 договора, о чем свидетельствует письмо от 05.02.2014 №02-13/195 (л.д.83, т.1).

Согласно указанному акту стоимость работ по фазе С составила 33 859 120 руб. (л.д.76, т.1). Платежными поручениями от 12.09.2013 №298, от 26.09.2013 №604 (л.д.94,98, т.1). ответчик перечислил истцу 10 691 391 руб.

Истцом выставлен счет по фазе С «Построение»  (л.д.71, 72, т.1).

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким