Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А55-29849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2015 года                                                                                       Дело №А55-29849/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» - Баландиной Ю.Г. (доверенность от 31.12.2014),

представителя отдела судебных приставов Кировского района г. Самары  - Гурова И.Н. (доверенность от 24.04.2015 №1),

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – Русецкой Л.А. (доверенность от 29.12.2014 № 63907/14/45223-ВК),

старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Никоноровой Е.В. – не явился, извещен надлежащим образом,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Мартиросян О.В. – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Весна» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года по делу № А55-29849/2014 (судья Филатов М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (ОГРН 1026300765402, ИНН 6312030548), г.Самара,

к Отделу судебных приставов Кировского района г. Самары,

старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Кировского р-на г. Самары Никоноровой Е.В., г. Самара, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Кировского р-на г. Самары Мартиросян О.В., г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 1126312003652, ИНН 6312117125), г. Самара

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (далее - заявитель, общество, ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями к отделу судебных приставов Кировского района г. Самары, к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кировского р-на г. Самары Никоноровой Е.В., к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кировского р-на г. Самары Мартиросян О.В., о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Мартиросян Ольги Валентиновны от 30.09.2014 о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Мартиросян Ольги Валентиновны от 03.12.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления  старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г.Самара Никоноровой Е.В. от 15.01.2015 об отказе в удовлетворении жалобы (т.1 л.д.3-4, т.2 л.д.8-11).

Определением суда первой инстанции от 22.01.2015 и от 12.01.2015 к с участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, должник – общество с ограниченной ответственностью «Весна».

Определением суда первой инстанции от 20.02.2015 дело № А55-558/2015 и дело №А55-29849/2014 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 по делу №А55-29849/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.145-150).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.3-9).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителей общества, отдела службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель отдела службы судебных приставов отклонил апелляционную жалобу.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 по делу № А55-22925/2013 с ООО «Весна» в пользу заявителя взысканы денежные средства в сумме 440 987 руб. 67 коп.

14.04.2014 судом выдан исполнительный лист серия АС № 006268139 (т.1 л.д.16).

25.04.2014 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Мартиросян О.В. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Весна».

30.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1 л.д.18).

12.11.2014 заявителем в адрес начальника ОСП Кировского района г. Самары и старшего судебного пристава-исполнителя Никоноровой Е.В. направлена жалоба № 919-мкм об отмене вышеуказанного Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и определении мер, которые должны быть приняты судебным приставом-исполнителем для устранения нарушений и исполнения исполнительного документа (т.1 л.д.19-20).

Данная жалоба получена заинтересованным лицом 24.11.2014 (т.1 л.д.21).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

15.12.2014 старшим судебным приставом Кировского района ОСП г.Самары Никоноровой Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от 12.11.2014 № 919-мкм.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя, и считая их нарушающими права и интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела видно, что 25.04.2014 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Мартиросян О.В. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Весна» (т.1 л.д.82).

В суд апелляционной инстанции представителем отдела службы судебных приставов представлен реестр почтовых отправлений, из которого следует, что указанное постановление направлено в адрес заявителя 14.05.2014.

В рамках спорного исполнительного производства № 27015/14/37/63 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, а также в коммерческие банки.

Из представленных ответов следует, что недвижимое и движимое имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует, также за должником не зарегистрировано спецтехники и плавсредств.

Из ОГИБДД получен ответ об отсутствии регистрации за должником транспортных средств.

Согласно представленным сведениям налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях у должника имеется счет только в ООО «ВСБ».

В соответствии с постановлением от 05.05.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации судебным приставом обращено взыскание на денежные средства на счета должника в ООО «ВСБ» (т.1 л.д.76).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» ООО «ВСБ», г. Самара, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с ответами ОАО «Первобанк», ОАО АКБ «Абсолют банк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «АК Банк», филиал АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в г.Самара, ОАО «Трастбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «АВБ Банк», ЗАО «Глобэксбанк», ОАО КБ «Солидарность», ЗАО «НИБ», ОАО «АК БАРС» Банк, ЗАО «ВТБ24», ОАО «Банк Москвы», ООО «ИПОЗЕМбанк» должник ООО «Весна» расчетных счетов и депозитов не имеет. Довод заявителя о ненаправлении запросов в иные банки судом отклоняется, поскольку суду не представлено доказательств наличия у должника счетов в иных банках.

Ссылка заявителя на несовершение исполнительных действий по выходу на место нахождения должника, поскольку акт не содержит указание на время действий, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку отсутствие указания времени в акте не могут расценивать как надлежащее доказательство не осуществление выхода по местонахождения должника. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с актом от 20.05.2014 должник по данному адресу не располагается. Доказательств возможного нахождения должника по данному адресу суду не представлено.

Заявитель указывает, что пристав-исполнитель не принял надлежащих мер по поиску руководителя должника.

Как следует из материалов исполнительного производства пристав-исполнитель направлял требование по известному ему адресу руководителя должника.

Из представленных пояснений следует, что направление осуществляется простым почтовым направлением в связи с чем в материалы исполнительного производства доказательства уведомления не представляются. Доказательств нахождения руководителя должника по иному адресу суду не представлено.

Судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация лицензирующие, страховые, регистрирующие органы, операторам сотовой связи, из которых получены отрицательные ответы.

Заинтересованное лицо указывает, что заявитель не обращался с заявлением о розыске должника и его имущества, в соответствии с правом, предусмотренном статьей 65 Закона об исполнительном производстве.

30.09.2014 судебным приставом-исполнителем спорное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В случае окончания исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист направлены взыскателю почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнительных действий установлено, что у ООО «Весна» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущество оказались безрезультатными.

Сам по себе факт неисполнения исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой имущество должника, включая денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, не обнаружены; все предпринятые приставом допустимые меры по отыскиванию имущества должника оказались безрезультатными. При этом невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно, отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: