Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А55-8510/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

04 июня 2015 года                                                                             Дело №А55-8510/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., и  Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Самарские распределительные сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2015 года по делу А55-8510/2014 (судья Рысаева С.Г.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к  открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Самарские распределительные сети"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации сельского поселения Новоспасский

о взыскании 28 102 руб.

с участием:

от истца – представитель Бабкин В.А. (доверенность от 31.12.2014),

от ответчика – представитель Большаков Э.В. (доверенность от 10.09.2014),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Филиал -"Самарские распределительные сети" о взыскании в порядке обратного требования 28 102 руб. - расходы, понесенные в связи с исполнением вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка № 151 по делу № 2-1113/2011 от 07.12.2011. и по делу № 2-1118/2011 от 07.12.2011.

Определением арбитражного суда от 22.04.14 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 22.05.14 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 07.10.14 к участию в деле привлечена Администрация сельского поселения Новоспасский в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 15 января 2015 года требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Самарские распределительные сети" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2015 года по делу № А55-8510/2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ОАО «МРСК Волги» не может являться ответчиком по данному делу, так как не является собственником имущества – кабеля. В жалобе заявитель указывает, что между энергопринимающими устройствами ОАО «МРСК Волги» и потребителем присутствуют энергетические установки иных лиц. Электрооборудование и электропроводка находиться в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области. Заявитель считает что отказ ОАО «Самараэнерго» в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей привел к возникновению дополнительных расходов – выплаты морального вреда и уплаты государственной пошлины.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как не видит оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции от 15.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель истца считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии ч.1, ч.2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что 01. 01. 2010 года между ОАО «Самараэнерго» и ОАО «МРСК Волги» заключен договор № 0063У оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ОАО «МРСК Волги» (Исполнитель) приняло обязательство оказывать ОАО «Самараэнерго» (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии потребителям Заказчика через принадлежащие Исполнителю технические устройства электрических сетей, а Заказчик принял обязательство оплачивать услуги по передаче энергии.

В соответствии с п. 3.3.1. договора ответчик обязан передавать электрическую энергию от точек приема до точек поставки потребителям истца качества, соответствующего техническим регламентам и обязательным требованиям.

Пунктом 3.3.9 договора на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109 -97.

Как следует из материалов дела, в период действия указанного договора, 09 сентября 2011г. произошло перенапряжение в объектах электросетевого оборудования ответчика, вызвавшее впоследствии выход из строя бытовой техники и газовых котлов, принадлежащих на праве собственности гр.Жукову В.А., и гр. Алиева Р. Ш., проживающим по адресам: Самарская область, Приволжский район, п. Новоспасский, ул. Гагарина, д. 2., ул. Гагарина,д. 1.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 151 Самарской области по гражданскому делу № 2-1113/2011 от 07.12.2011. и по делу № 2-1118/2011 от 07.12.2011. и определением Приволжского районного суда от 19.03.2012г.

Судебными актами с ОАО «Самараэнерго» в пользу гр. Жукова В.А. взысканы 9 600 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также в доход государства госпошлину в сумме 400 руб., в пользу гр. Алиева Р.Ш.. 10 682 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также в доход государства госпошлину в сумме 420 руб., а всего 28 102 руб.

В результате исполнения указанных судебных актов ОАО «Самараэнерго» перечислено на депозитный счет отдела судебных приставов Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов 28 102 руб., что подтверждается платежными поручениями №7644 от 09.06.12 на сумму 12 600 руб., №7633 от 09.06.12 на сумму 400 руб. , №7635 от 09.06.12 на сумму 420 руб. , №7634 от 09.06.12. на сумму 14 682 руб. в связи с чем истец считает, что с возмещением потребителям электроэнергии причиненного вреда к нему перешло право обратного требования (регресса) к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно 30 Основных положений функционирования розничных рынков..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия (бездействия) третьих лиц, и имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Доводы заявителя, кроме доводов о необоснованном взыскании государственной пошлины, не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязанность ОАО "МРСК Волги" возместить указанные расходы, кроме государственной пошлины  обусловлена следующим.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии с договором № 0063У оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ОАО «МРСК Волги» (Исполнитель) приняло обязательство оказывать ОАО «Самараэнерго» (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии потребителям Заказчика через принадлежащие Исполнителю технические устройства электрических сетей, а Заказчик принял обязательство оплачивать услуги по передаче энергии.

В соответствии с п. 3.3.1. договора ответчик обязан передавать электрическую энергию от точек приема до точек поставки потребителям истца качества, соответствующего техническим регламентам и обязательным требованиям.

Пунктом 3.3.9 договора на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109 -97.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является ненадлежащим ответчиком по данному спору судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку  согласно Приложению №6 к Дополнительному соглашению от 01.01.2011 г. № 18 приложения № 2.4 от 01.01.2011 г. (Приволжское отделение ОАО «Самараэнерго») к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2010 г. № 0063У, (строки №6666, №6659) энергопринимающие устройства гр. Жукова В.А, гр. Алиева Р.Ш..  непосредственно присоединены к сетям ОАО «МРСК Волги». В   данном   контексте   определение   «непосредственно»   означает,   что   между энергонринимающими    устройствами    ОАО    «МРСК    Волги»    и    гражданами потребителями отсутствуют энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Настоящее приложение является неотъемлемой частью договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2010 г. № 0063У заключенного между ОАО Самараэнерго» и ОАО «МРСК Волги» действовавшего  в период возникновения перенапряжения, явившегося  причиной причинения  материального ущерба и морального вреда истцу.

Из пояснений Администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района Привожский Самарской области следует, что жилые дома по ул. Гагарина,д. 1,д.2,д.3,д.4, д.5, по ул. Победы, д.8,д.10,д.12,д.14,д.16 и электрические сети