Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А72-1163/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2015 года                                                                                    Дело А72-1163/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      04 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2015 года по делу № А72-1163/2015 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр», Ульяновская область, Барышский район, г. Барыш,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Трушниковой Ольге Николаевне, Ульяновская область, Барышский район, г. Барыш,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

к МКДУ Детский сад №2 «Сосенка», Ульяновская область, рп. Барышский Сызган,

о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2014 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Трушниковой О.Н. о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2014 недействительным.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, а также МКДУ Детский сад №2 «Сосенка».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2015 года по делу № А72-1163/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы указывает, что исполнительный документ серии АС №003856872 от 21.08.2014 носит имущественный характер, поэтому исполнительский сбор должен быть взыскан в суммах, указанных в части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В материалы дела поступил отзыв ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель не согласен с представленной апелляционной жалобой общества, просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из  материалов дела, 21.08.2014 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист по делу №А72-177/2014 серии АС №003856872 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (предмет исполнения - Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» устранить недостатки выполненных работ по ремонту групп здания детского сада по адресу Ульяновская область, Базарносызганский район, р.п.Базарный Сызган, ул.Набережная 113: произвести замену покрытия полов в помещениях, занимаемых на момент вынесения решения суда средней, старшей и 1-2 младшей групп (за исключением спальных помещений), на линолеум, физико-химические свойства которого соответствуют классу пожарной опасности строительных материалов КМ2, в срок до 30.06.2014г.).

10.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Трушниковой О.Н. вынесено постановление о возбуждении на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства №23216/14/73019-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Указанное постановление направлено ООО «СтройЦентр» заказной корреспонденцией (л.д. 24).

20.10.2014     судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Трушниковой О.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

18.02.2014     судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Росляковым А.Ю. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Трушниковой О.Н. о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2014 недействительным. По мнению заявителя, пристав не принял во внимание определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2014 по делу А72-177/2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя , их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника судебным приставом-исполнителем.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, применяемую к должнику в качестве меры его ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Наложение этой санкции оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что  20.10.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Трушниковой О.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. (вручено Общество 31.10.2014).

До момента рассмотрения настоящего заявления в суде ООО «СтройЦентр» не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа.

Должник должен был приступить к исполнению возложенных на него судебным актом обязанностей с момента вступления в силу судебного акта, то есть с 31.05.2014, и у него на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава (20.10.2014) имелось достаточно времени для исполнения судебного акта. 02.10.2014 суд отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Установленный судебным приставом исполнителем срок для добровольного исполнения судебного акта в 5 дней (с учетом отсутствия у пристава полномочий самостоятельного увеличения этого срока) не имеет значения в данном случае для оценки возможности исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, заявителем не представлено доказательств исполнения постановления от 10.09.2014 о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  в добровольном порядке в установленный срок, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исходя из смысла статьи 37 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются не с момента обращения должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а с момента принятия по данному заявлению судебного акта и вступления его в силу.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Довод заявителя, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемого постановления должен был принять во внимание определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2014 по делу А72-177/2014, правомерно признан судом  несостоятельным. Определением от 02.12.2014 суд отказал ООО «СтройЦентр» и судебному приставу - исполнителю в разъяснении решения суда от 30.04.2014. Указанный судебный акт не подтверждает факт исполнения судебного акта.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует законодательству об исполнительном производстве. Заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом вышеизложенного,  судом сделан правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Трушниковой О.Н. о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2014 является законным и обоснованным.

Также судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в суд.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия)