Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А72-18471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании показаний прибора учета.

Доказательств наличия у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» прибора учета водоотведения в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776, при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 20 Федерального закона № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Поскольку Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» не исполнило свое обязательство по оплате оказанных в период с 31 октября 2014 года по 01 декабря 2014 года услуг, доказательств погашения задолженности в судебное заседание не представило, исковые требования о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 545 638 руб. 43 коп. судом первой инстанции законно, обоснованно удовлетворены.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости исключения из объемов воды, полученной от истца, объемов, приходящихся для нужд котельной № 27, находящейся на территории ФКУ ИК-3 и осуществляющей производство тепловой энергии и горячей воды для обеспечения жилых домов и иных объектов города Димитровграда, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что ранее данная котельная находилась на балансе Государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного на той же территории, на которой находится и истец.

Решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам № А72-9011/2012, № А72-11510/2012 по искам ООО «Ульяновский областной водоканал» к ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о взыскании задолженности за предыдущие периоды 2012 , 2013 годы установлено, что распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области №560-р от 06 октября 2011 года и № 353-р от 17 мая 2012 года прекращено право хозяйственного ведения Государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации на здание котельной, инв. № 50 общей площадью 1 425,5 кв.м, расположенное по адресу: гор. Димитровград, ул. Осипенко, д. 22, а также на движимое имущество котельной; указанное имущество безвозмездно передано в собственность Муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области.

По актам приема-передачи во исполнение вышеуказанных распоряжений Государственное (унитарное) предприятие Учреждения ЮИ-78/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации передало все движимое и недвижимое имущество котельной, расположенное по адресу: гор. Димитровград, ул. Осипенко, д. 22, Администрации муниципального образования «город Димитровград».

С 2011 года здание котельной по адресу: гор. Димитровград, ул. Осипенко, д. 22 (на территории ФКУ ИК-3) использовало в своей производственной деятельности Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей, а впоследствии – Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло».

В соответствии с Правилами № 167 абонент - это юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 14 Правил № 167 к договору водоснабжения прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторонами не подписан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 декабря 2010 года серия 73-АА № 121607 и кадастрового паспорта на водопроводные сети от 19 ноября 2010 года, схемы прокладки водопровода к зданию № 22 по ул. Осипенко, плана ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области с пометками представителя ответчика следует, что здание котельной, расположенное по адресу: гор. Димитровград, ул. Осипенко, д. 22, находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области».

При этом подача коммунального ресурса в сети ответчика, имеющие непосредственное технологическое присоединение к сетям истца, осуществлялась через ввод № 1 «наружной сети водопровода», принадлежащего ответчику на праве оперативного управления.

В соответствии с п.п. 34 - 41 Правил № 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

На границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика установлен прибор учета. Соответственно, оплата оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями государственного контракта осуществляется на основании данных прибора учета.

Расположенная на территории истца котельная не имеет присоединенную сеть к сетям ООО «Ульяновский областной водоканал», соответственно, ее собственник - МО «город Димитровград» либо лица фактически владевшее (Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей) либо владеющее данной котельной (Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло») не являются по смыслу Правил № 167 «абонентами» ООО «Ульяновский областной водоканал».

В силу п. 1 Правил № 167 субабонентом является лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 76 Правил № 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент (пункт 54 Правил № 167). Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло» по отношению к ответчику является субабонентом, осуществляющим водопотребление при использовании собственного имущества - котельной.

Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил, правом о проведении судебной экспертизы по определению объема и стоимости оказанных истцом услуг не воспользовался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты за спорный период ответчик суду не представил, а задолженность в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорена, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 545 638 руб. 43 коп.   

Злоупотребление истцом правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается ни намерение причинить вред другому лицу, ни злоупотребление правом в других формах.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2015 года, принятого по делу № А72-18471/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2015 года, принятое по делу № А72-18471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев