Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А55-19857/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2015 г.                                                         Дело № А55-19857/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от АО "Транснефть-Дружба" – Воронкова Л.А. доверенность от 07.07.2014 г.,

от Управления Росреестра по Самарской области – Ряхова Л.В. доверенность от 29.12.2014 г.,

от муниципального района Сызранский Самарской области в лице Администрации муниципального района Сызранский Самарской области - извещен, не явился,

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - извещен, не явился,

от ФГУ «Средневолжское бассейновое управление по охране, сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» - извещен, не явился,

от ООО «Возрождение» - извещен, не явился,

от Нагорнова Анатолия Ивановича - извещен, не явился,

от Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

АО "Транснефть-Дружба",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу № А55-19857/2014 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению АО "Транснефть-Дружба", г. Брянск, ОГРН 1023202736754,

к Управлению Росреестра по Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

муниципальный район Сызранский Самарской области в лице Администрации муниципального района Сызранский Самарской области,

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,

ФГУ «Средневолжское бассейновое управление по охране, сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства», г. Самара,

ООО «Возрождение»,

Нагорнов Анатолий Иванович, г. Самара,

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области,

о признании незаконным отказа и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть-Дружба» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Самарской области (далее - ответчик, Управление) в государственной регистрации права собственности заявителя на объект - линейное сооружение «Реконструкция с заменой труб ППМН «Куйбышев-Унеча-1» «Дружба-1» Ду 1000 мм. 114 км. р. Волга» по адресу: Самарская область, Безенчукский, Приволжский, Сызранский районы и обязании Управления Росреестра по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО «МН «Дружба» на объект - линейное сооружение: «Реконструкция с заменой труб ППМН «Куйбышев-Унеча-1» «Дружба-1» Ду 1000 мм. 114 км. р.Волга» по адресу: Самарская область, Безенчукский, Приволжский, Сызранский районы (том 1 л.д. 4-9).

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2015 года в удовлетворении требований отказано (том 3 л.д. 61-64).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности АО «Транснефть - Дружба» на объект недвижимого имущества - линейное сооружение: «Реконструкция с заменой труб ППМН «Куйбышев-Унеча-1» «Дружба-1» Ду 1000мм. 114 км. р. Волга» по адресу: Самарская область, Безенчукский, Приволжский, Сызранский районы недействительным, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности АО «Транснефть - Дружба» на объект - линейное сооружение: «Реконструкция с заменой труб ППМН «Куйбышев-Унеча-1» «Дружба-1» Ду 1000мм. 114 км. р. Волга» по адресу: Самарская область, Безенчукский, Приволжский, Сызранский районы.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявителем на государственную регистрацию были представлены договор аренды и соглашения о временном занятии земельных участков, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Договор и соглашения о временном занятии земельных участков не подлежали государственной регистрации, а, следовательно, действия Управления Росреестра по Самарской области по оценке заключенных договоров как сделок, подлежащих государственной регистрации, не основаны на законе.

Договор аренды и соглашения о временном занятии земельных участков на момент принятия регистрирующим органом решения об отказе в регистрации не оспорены и недействительными не признаны, собственники земельных участков выражали согласие на осуществление на земельных участках работ по реконструкции Объекта.

Позиция суда о невозможности проведения государственной регистрации права собственности на реконструированный объект ввиду отсутствия в ЕГРП прав собственности АО «Транснефть - Дружба» на спорный объект до реконструкции, неправомерна.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 04.03.2002 г. № 517-р «О подтверждении права собственности ОАО «МН «Дружба» на недвижимое имущество» был утвержден Акт оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия - Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба» по состоянию на 01.07.1992 г., являющийся неотъемлемой частью плана приватизации указанного предприятия, утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 11.03.1994 г. № 492-р. Согласно названному Акту в состав приватизируемого имущества вошла линейная часть трубопровода Дружба-1. Объект расположен, в том числе в Приволжском, Безенчукском, Сызранском районах Самарской области. Иные нефтепроводы, принадлежащие другим лицам на праве собственности, по указанному адресу отсутствуют.

Действия Управления Росреестра по Самарской области по отказу в регистрации права собственности АО «Транснефть - Дружба» на реконструированный объект участка линейной части МН нарушают права Общества на ведение уставной деятельности по транспортировке нефти, не позволяют оформить договоры с собственниками земельных участков на период эксплуатации в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13.05.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сообщением № 01/550/2014-020 отказано в государственной регистрации права собственности АО «Транснефть-Дружба» на объект - линейное сооружение: «Реконструкция с заменой труб ППМН «Куйбышев-Унеча-1» «Дружба-1» Ду 1000мм. 114 км. р.Волга».

В связи с приведением учредительных документов ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании решения акционера от 27.11.2014 г. № 2 ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» с 10.12.2014 г. переименовано в АО «Транснефть - Дружба».

Основаниями для отказа в государственной регистрации права послужили следующие выводы Росреестра:

- заявителем на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие права на земельные участки, на которых расположено сооружение, а также на то, что право собственности ОАО «МН «Дружба» на объект недвижимого имущества «Реконструкция с заменой труб ППМН «Куйбышев-Унеча-1» «Дружба-1» Ду 1000мм. 114 км. р.Волга» по адресу: по адресу: Самарская область, Безенчукский, Приволжский, Сызранский районы, до реконструкции не зарегистрировано.

- представленные договоры не содержат указание на кадастровые номера земельных участков, являющихся их предметом, в связи с чем, невозможно определить, расположен ли реконструированный объект в пределах данных земельных участков (том 1 л.д. 69-73).

Заявитель, полагая, что отказ в государственной регистрации права является незаконными, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

19 марта 2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что у регистрирующего органа имелись основания, предусмотренные в пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, для отказа в регистрации права собственности общества на спорное недвижимое имущество, так как на государственную регистрацию не были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у заявителя права на данный объект недвижимости, и отвечающие требованиям статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что на государственную регистрацию права собственности объекта обществом представлены следующие документы:

-разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта № RU63-0118-Госстрой от 07.03.2013 г.;

-кадастровый паспорт сооружения от 24.12.2013 г. № 63-00-102/13-711432;

-договор от 19.04.2010 г. аренды земельного участка (землепользования), расположенного в кадастровом квартале 63:33:0906002 в Сызранском районе Самарской области, общей площадью 33 676 кв.м.

-соглашение № 167/0405/10 от 15.03.2010 г. и дополнительное соглашение от 04.08.2011 г., заключенные с ООО «СП Виктория-С», о временном занятии земельного участка по адресу: Самарская область, Приволжский район вблизи с. Нижнепечерское, общей площадью 16,5508 га;

-соглашение № 00-63/44 от 01.03.2010 г., заключенное с ОАО «Куйбышев-Азот», о временном занятии земельного участка общей площадью 3,5942 га, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район вблизи с. Печерское;

-соглашение № 199/0405/12 от 30.03.2011 г. с КФХ «Возрождение» о временном занятии земельного участка общей площадью 5,5 га, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район вблизи с. Верхнепечерское.

Согласно техническому плану сооружения объект расположен под земельными участками с кадастровыми номерами: 63:33:0906002:12, 63:30:0102006:22, 63:12:0102001:38, 63:12:01102001:39, 63:12:0102002:47, 63:12:0102002:95 (том 2 л.д. 21-24).

Из отзыва ответчика следует, что в Государственном кадастре недвижимости имеются сведения о следующих земельных участках:

- 63:33:0906002:12, площадью 11,02 га, местоположение: Самарская область, Сызранский район, село Печерское;

- 63:30:0102006:22, площадью 2,5577 га, местоположение: Самарская область, Приволжский район (ориентир местоположения вне границ в границах СПК «Мирный»;

- 63:12:0102001:38, 63:12:01102001:39, (обособленные участки, площадью 32,75 га и 15,91 га соответственно, входящие в состав ранее учтенного единого землепользования с кадастровым номером: 63:12:0000000:119, (местоположение: Самарская область, Безенчукский район);

- 63:12:0102002:47, обособленный участок, площадью 19,7 га, входящий в состав ранее учтенного единого землепользования с кадастровым номером: 63:12:0000000:120, (местоположение: Самарская область, Безенчукский район);

- 63:12:0102002:95, обособленный участок, площадью 1501 кв.м., входящий в состав ранее учтенного единого землепользования с кадастровым номером: 63:12:0102002:96, (местоположение: Самарская область, Безенчукский район, 0,3 км западнее с. Вехнепечерское).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из текста договора аренды и соглашений о временном занятии земельного участка, схемы расположения земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, планов земельного участка, приложенных к соглашениям, невозможно однозначно и достоверно определить, расположен ли реконструированный объект в пределах земельных участков, правоустанавливающие документы на которые приложены к заявлению о государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия