Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А72-2028/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Учреждения является, в том числе охрана на договорной основе имущества граждан и организаций, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, предоставление услуг, связанных с обеспечением охраны имущества и объектов.

Ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме учреждения, вправе осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход и соответствующую целям его деятельности.

Таким образом, Учреждение участвует в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной и договорной деятельности.

Применительно к положениям ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ответчик как организация в форме учреждения, эксплуатирующая опасный производственный объект (лифт), обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В данном случае при исполнении указанной обязанности подразделение вневедомственной охраны должно рассматриваться не как государственный орган, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе (ст.ст.1,120 ГК РФ).

Следовательно, применительно к положениям статьи 333.17, пункта 72 части 1 статьи 333.33 НК РФ учреждение вневедомственной охраны как организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект (лифт) и обязанная обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, признается плательщиком государственной пошлины.

Оспаривание требования об уплате госпошлины за выдачу аттестата, подтверждающего уровень квалификации работника данной организации, не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом.

Поэтому учреждения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по данным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст.333.37 Кодекса.

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.09.2010 г. № 5658/10.

Содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел

Настоящий иск предъявлен Управлением как главным администратором доходов бюджета к ответчику как организации в форме учреждения, являющейся плательщиком государственной пошлины, и не может быть расценен как предъявленный к учреждению и одновременно государственному органу, независимо от того, что данное учреждение вневедомственной охраны входит в структуру органов внутренних дел.

При обращении в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с указанной апелляционной жалобой Учреждением не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При этом в апелляционной жалобе Учреждением заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины с апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенных выше выводов оснований для удовлетворения ходатайства и освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 101, 110 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст.333.21 НК РФ с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области» следует  взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Доводы, приведенные Учреждением в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах обжалуемым решением суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от  09 апреля 2015 года   по делу  № А72-2028/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с   Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» (ИНН 7303012760, ОГРН 1027301161238) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     В.Н. Апаркин