Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А55-9732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 июня 2015 года                                                                                       Дело №А55-9732/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Черных А.А., консультант правового управления (доверенность № 28-07/104 от 16.12.2014 г.);

от ответчика – Ефименко В.И., представитель (доверенность от 25.05.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу №А55-9732/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорИзыскания» (ОГРН 1033600110488, ИНН 3666106809), г. Воронеж,

о взыскании 876150 руб. – пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорИзыскания» (далее –                                     ООО «ЖелДорИзыскания», ответчик) о взыскании 876150 руб. – пени за нарушение срока сдачи работ по государственному контракту № 42-1/32 от 30.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 г., исковые требования удовлетворены. С ООО «ЖелДорИзыскания» в пользу Министерства взыскано 876150 руб. – пени, а также в доход федерального бюджета  20523 руб. – государственной пошлины. При неисполнении решения суда с ООО «ЖелДорИзыскания» в пользу Министерства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2014 г. указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, поскольку существенные для дела обстоятельства судами двух инстанций в полном объеме не исследованы, выводы о просрочке исполнения обязательства по вине подрядчика, к которым пришли суды, не могут быть признаны обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции от 15.07.2014 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 г., суд кассационной инстанции указал, что, установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, суды не дали правовой оценки поведению заказчика и допущенной с его стороны просрочке исполнения условий договора, не исследовали причину столь длительного нахождения у Министерства переданной ответчиком документации, соответственно, не исследовали вопрос о наличии либо отсутствии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, сославшись лишь на то, что письмо ответчика в адрес истца от 06.11.2012 г. свидетельствует о просьбе ускорить процесс согласования вариантов проектных решений, и не свидетельствует об обстоятельствах невозможности завершения работ к сроку, предусмотренному контрактом.

В постановлении от 22.12.2014 г. судом кассационной инстанции указано, что судами также не учтено, что в период нахождения вариантов проектных решений у истца ответчик объективно не имел возможности продолжать работы без получения соответствующего согласования одного из предложенных вариантов. Кроме того, соблюдение срока для согласования предложенных вариантов является обязанностью заказчика. Не учтены судами и доводы ответчика о том, что в последующем просрочка в передаче проектной документации на экспертизу произошла по вине заказчика, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности, в связи с чем производство экспертизы приостанавливалось.

Если после выяснения указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика, что судами в указанном случае не сделано.

Судом кассационной инстанции даны указания, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе бездействию заказчика (несогласованию проектных решений на протяжении длительного времени), и исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с указанным решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и                      ООО «ЖелДорИзыскания» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 42-1/32 от 30.03.2012 г. на разработку проектной документации реконструкции автомобильной дороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км 58+000 - км 65+000 в муниципальном районе Безенчукский Самарской области (л.д. 7-20).

По условиям данного контракта подрядчик в соответствии с заданием заказчика и на условиях контракта обязуется собственными и (или) при­влеченными силами и средствами разработать проектную документацию ре­конструкции автомобильной дороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км 58+000 - км 65+000 в муниципальном районе Безенчукский Са­марской области, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

В разделе 5 контракта определены сроки  выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.06.2013 г. Все работы (этапы) должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с календарным планом (приложе­ние № 2 к контракту).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по контракту, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 160 от 19.12.2013 г. и № 206 от 25.12.2013 г. (л.д.21-22).

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 876150 руб., начисленной на основании пункта 6.3. контракта, исходя 1/150 учетной ставки банковского процента Центрального Банка России в размере 8,25% годовых, действующей на день уплаты пени, от стоимости контракта в размере               9000000 руб. (пункт 2.1.) за каждый день просрочки исполнения обязательства в период с 01.07.2013 г. по 24.12.2013 г. (177 дней).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с календарным планом ответчик должен был выполнить работы 30.06.2013 г., а фактически работы выполнены ответчиком 25.12.2013 г.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 177 дней за период с 01.07.2013 г. по 24.12.2013 г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, срок для которой был установлен календарным планом в период с 14.03.2013 г. по 30.06.2013 г., необоснованно затянулся по вине самого истца, в результате чего просрочка со стороны заказчика в предоставлении согласования составила 194 дня.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, пунктами 13.3. и 13.4. задания на разработку проектной документации (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что конструкция дорожной одежды и основные проектные решения принимаются на основе технико-экономического сравнения вариантов, согласованных с заказчиком. Согласованию также подлежала и ведомость источников получения материалов.

Варианты проектных решений подрядчиком были разработаны и направлены для согласования Министерству 24.09.2012 г. и 19.10.2012 г., то есть без нарушения календарного плана (приложение № 2 к контракту).

Однако согласование варианта путепровода получено ответчиком 24.01.2013 г., согласование вариантов трассы – 10.12.2012 г., согласование конструкции дорожной одежды и ведомость источников получения материалов – 07.05.2013 г.

В последующем, как следует из материалов дела, просрочка в передаче проектной документации на экспертизу произошла по вине заказчика, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности, в связи с чем производство экспертизы приостанавливалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период нахождения вариантов проектных решений у истца ответчик объективно не имел возможности продолжать работы без получения соответствующего согласования одного из предложенных вариантов, равно как и без получения от истца согласованной в полном объеме документации передать выполненную проектную документацию на государственную экспертизу.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла по вине заказчика.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой кредитора, поскольку положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств по контракту, поскольку несвоевременное выполнение работ явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 876150 руб. за нарушение сроков выполнения работ в период с 01.07.2013 г. по 24.12.2013 г. не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют