Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А55-29490/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 июня 2015 года                                                                       Дело № А55-29490/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя Москалева С.Ю., доверенность № 829 от 09.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании  2 июня 2015 года по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А55-29490/2014 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "ТК Лизинг", (ИНН 6312067516), г. Самара, к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс", (ИНН 2320051015), г. Сочи, о взыскании 12 463 606 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "ТК Лизинг" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс" (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 12 463 606 руб. 90 коп., в том числе: 11 223 500 руб. 29 коп. основного долга за работы, выполненные в период с июля по сентябрь 2014 года  по договору на техническое обслуживание автомобилей в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации от 23.12.2013,  и 1 240 106 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы указал, что услуги по договору оказаны истцом некачественно, с нарушением срока выполнения ремонта, что стоимость услуг истцом завышена, что судом не применены положения статьи 333 ГК РФ и не привлечена Администрация города Сочи. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности представить суду существенные доказательства. Кроме того, ответчик полагает, что целый ряд актов являются фальсифицированными.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 апелляционная жалоба  предприятия принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.05.2015 года на 14 час. 20 мин.

Изучив материалы дела, суд апелляционной  установил, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 20.02.2015.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и  на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ  суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К. 06.05.2015 принял определение о переходе к рассмотрению дела № А55-29490/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству  в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 02.06.2015 на 14 час. 40 мин., обязав истца представить в судебное заседание суда апелляционной инстанции подлинники, а также, надлежащим образом заверенные копии актов сдачи - приемки выполненных работ.

Определением временно исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, от 02.06.2015 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. в составе суда произведена его замена на судью Морозова В.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель ответчика в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил акты об оказании услуг, акты сверки взаимных расчетов сторон, копии которых приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив  материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание автомобилей в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации от 23.12.2013 (далее – договор), предметом которого является организация и выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и исполнению гарантийных обязательств на автобусы.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался принимать на ТО и/или ремонт, принадлежащие заказчику транспортные средства; производить гарантийные ремонты безвозмездно, в остальных случаях – коммерческий ремонт.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что окончательная стоимость каждого вида работ и стоимость использованных запасных частей определяется в акте выполненных работ.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата производится в размере 50% от стоимости предварительного заказа-наряда в течение 2-х банковских дней с момента получения счета на оплату; оставшаяся часть – по факту выполнения работ в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из представленных истцом актов об оказании услуг усматривается, что общество выполнило для предприятия работы по договору  в период с июля по сентябрь 2014 года  на общую сумму 11 223 500 руб. 29 коп.

Акты подписаны представителем заказчика без разногласий, заявление в письменной форме о фальсификации вышеуказанных документов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 161 АПК РФ, ответчиком не подано.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ по договору в период с июля по сентябрь 2014 года  на общую сумму 11 223 500 руб. 29 коп.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что услуги по договору оказаны истцом некачественно, с нарушением срока выполнения ремонта, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ и оказанных услуг.

Доводы ответчика о завышении стоимости услуг истцом несостоятельны, не подтверждены какими - либо доказательства.

Стоимость  работ и использованных запасных частей указаны в подписанных сторонами актах выполненных работ, что соответствует положениям пункта 4.1. договора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 по делу № А55-19925/2014 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг по вышеуказанному договору за период с 23 декабря 2013 года по 30 июня 2014 года в сумме 18 958 172 руб. 83 коп.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ за период с 23 декабря 2013 года по 30 июня 2014 года, а также за период с июля по сентябрь 2014 года, истцом заявлено требование о взыскании 1 240 106 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 77-79).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, следовательно, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Кодекса при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

За период просрочки исполнения обязательства ставка процентов - 8,25% годовых не изменялась, следовательно, оснований для применения статьи 333 Кодекса не имеется.

Заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Администрации города Сочи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из обстоятельств дела следует, что исковые требования заявлены истцом в связи с неисполнением обязательств ответчиком по оплате работ по заключенному между обществом и предприятием договору.

Администрация города Сочи не является стороной указанного договора, а ответчик не обосновал каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности  по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и на основании  пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы  по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика относятся на ответчика.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 85 318 руб. 03 коп.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2015 года по делу № А55-29490/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "ТК Лизинг" 12 463 606 руб. 90 коп., в том числе 11 223 500 руб. 29 коп. основного долга и 1 240 106 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При неисполнении настоящего постановления взыскать с муниципального унитарного предприятия города