Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А72-18085/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня  2015 года                                                                               Дело №А72-18085/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03  июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Подгородецкий М.В. (доверенность от 30.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года в зале № 2 апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и индивидуального предпринимателя Яркова Святослава Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2015 года по делу №А72-18085/2014 (судья Овсяникова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Яркова Святослава Алексеевича (ОГРН 312732913200035, ИНН 730293910686),

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва,

третье лицо ОАО «БИНБАНК» в лице Ульяновского филиала,

о взыскании убытков 20952,36 руб., морального вреда 35000 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ярков С.А. (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому отделению № 8588 Управление «Димитровградское отделение» Сбербанка России (далее – ответчик), о взыскании убытков 20 952,36 руб., морального вреда 35 000 руб., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ОАО «БИНБАНК» в лице Ульяновского филиала.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2015 по ходатайству истца уточнен ответчик - ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в пользу индивидуального предпринимателя Яркова Святослава Алексеевича взыскано 197 руб. 16 коп. убытков, 105 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 руб. 80 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2015 года по делу №А72-18085/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя Яркова Святослава Алексеевича 197 руб. 16 коп. убытков, 105 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 руб. 80 коп. расходов по госпошлине и процентов в случае неисполнения судебного акта.

подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 15 от 20.08.2013 Филиалом ОАО «БинБанк» в Ульяновске с расчетного счета ИП Яркова С.А. через «интернет - банк» перечислены денежные средства от доходов предпринимательской деятельности на пластиковую карту 4276 8690 2919 2975 Яркова С.А. на сумму 60 000 руб. в Димитровградское отделение №8588/0263 Сбербанка России.

Данные денежные средства поступили в банк, но на пластиковую карту Яркова С.А. зачислены не были. Они были возвращены плательщику в филиал ОАО «БинБанк» через неделю после перечисления, платежным поручением №15 от 27.08.2013г., по причине несоответствия ФИО получателя лицевому счету.

В обоснование иска истец указывает на то, что работники Сбербанка не обратили внимания на то, что по счету карты обслуживаются две пластиковые карты. Одна пластиковая карта № 4276 8690 12917594 оформлена на имя Ярковой Л.Ю., а вторая дополнительная пластиковая карта № 4276 8690 2919 2975 на имя истца - Яркова С.А.   Таким образом, счетом 40817810969115106346 пользуются и распоряжаются два физических лица. В платежном поручении о перечислении №15 от 20.08.2013г. в графе «Назначение платежа» указано: «Перечисление денежных средств от доходов предпринимательской деятельности на пластиковую карту 4276 8690 2919 2975 Яркова С.А. на сумму 60 000 руб.». Следовательно, по мнению истца, никакого несоответствия ФИО получателя лицевому счету - нет. Все реквизиты в платежном поручении №15 были указаны правильно.

Истец полагает, что своими незаконными действиями ответчик причинил  ему убытки в размере 20 000 руб., которые он и просит компенсировать в порядке ст.15 ГК РФ. Убытки причинены в связи с тем, что истец уплатил штраф за нарушение сроков возврата займа по договору беспроцентного займа от 15 июня 2013 года частному лицу Камаеву В.Е.

Так, в соответствии с п.2.2. Договора займа от 15 июня 2013 года возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика по частям, но не позднее 25 августа 2013 года включительно. Согласно п. 3.1. Договора в случае невозвращения в указанный срок суммы займа Заемщик уплачивает штраф в размере 20 000 руб. Как указано в иске, истец был вынужден уплатить Камаеву В.Е. штраф, так как его денежные средства в сумме 60 000 тысяч рублей находились на счетах Сбербанка с 20.08.2013 по 27.08.2013 и он не мог их получить для того, чтобы в срок до 25 августа возвратить долг по договору займа.

По  устному поручению истца Яркова Л.Ю. по банковской карте №4276 8690 1291 7594 перевела денежные средства на счет Камаева В.Е.: 20 000 руб. - 25.08.2013 и 60 000

руб. 03.09.2013.

Кроме того, к убыткам истец относит расходы на оплату услуг банка по совершению операций с денежными средствами:

По банковскому ордеру №53788650 от 20.08.2013 с истца удержана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание по документу №15 в сумме - 24 руб.

По банковскому ордеру №54610944 от 22.08.2013 с истца удержана комиссия за платеж со счета ИП на счета ПК физических лиц в сумме - 50 руб.

По банковскому ордеру №5643548 от 29.08.2013 года с истца удержана комиссия за ведение счета за период с 01.08.2013г. по 31.08.2013 г. в сумме - 650 руб.

По платежному ордеру № 58316067 от 02.09.2013 с истца удержана комиссия за платеж со счета ИП на счет ПК физических лиц в сумме - 123,16 руб.

Итого с истца удержано 847,16 руб.

Таким образом, по расчету истца общая сумма убытков составляет - 20 847 руб. 16 коп.

Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Из смысла п.3 ст.401 ГК РФ следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагента должника.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что противоправность в поведении Банка отсутствует, поскольку денежные средства были возвращены в связи с несоответствием фамилии, имени и отчества получателя и счета получателя, поскольку в графе получатель платежа указано «Димитровградское отделение № 8588/0263», а указанный в платежном поручении счет  принадлежит Ярковой Л.Ю. (л.д. 12, 26)

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из того, что как следует из представленных истцом документов, платежное поручение №15 от 20.08.2013г. поступило в банк в установленном банковским правилами порядке, согласно отзыву ОАО "БИНБАНК" - через программу "Банк-Клиент", было подписано электронной цифровой подписью уполномоченного лица и прошло процедуру подтверждения достоверности документа. Кроме того, данное платежное поручение содержало все необходимые реквизиты.      То обстоятельство, что ФИО владельца счета карты не совпадает с ФИО держателя банковской карты, объясняется выпуском Банком на один Счет карты Двух банковских карт, что ответчиком в отзыве не отрицалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по неисполнению поручения истца как держателя карты о зачислении денежных средств в сумме 60000 руб. на счет карты не соответствует банковским правилам и условиям Договора банковского обслуживания Сбербанка.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определен­ную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более ко­роткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяе­мыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными по­ручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными орга­низациями установлены ЦБ РФ в Положении о правилах осуществления переводов денежных средств, 19 июня 2012 г. № 383-П (далее - Положение № 383-П).

В силу п. 5.1 Положения № 383-П при расчетах платежными поручениями банк пла­тельщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету платель­щика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

В соответствии с п. 5.3 Положения № 383-П реквизиты, форма (для платежного пору­чения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены прило­жениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Согласно п. п. 16, 17, 26 Приложения № 1 к Положению № 383-П платежное поручение как расчетный документ должно содержать такие обязательные реквизиты, как наименования получателя платежа, и указание номера счета получателя денежных средств, а также назначе­ние платежа.

При этом, специальные банковские правила требуют соответствия реквизитов платежа, указанных в расчетном документе, фактическим обстоятельствам, в противном случае платеж возвращается отправителю без исполнения (п. 2.7 Положения № 383-П, ст. 8 ФЗ «О нацио­нальной платежной системе»).

Поскольку законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень обязатель­ных реквизитов расчетного документа, в том числе, наименование получателя средств, номер его счета, без которых расчетные документы не подлежат исполнению, суд первой ин­станции для правильного разрешения спора должен был установить, соответствует ли состав­ленное истцом платежное поручение № 15 от 20.08.2013 г. на сумму 60 000 руб. обязательным требованиям расчетного законодательства.

Между тем, таким требованиям представленное ИП Ярковым С.А. платежное поручение не соответству­ет.

В частности, в платежном поручении № 15 от 20.08.2013 г. неправильно указан рекви­зит «Наименование получателя платежа», поскольку в качестве получателя платежа в нем  указаны не истец и не Яркова Л.Ю., на имя которой открыт счет № 40817810969115106346, а «Димитровградское отделение № 8588/0263».

При этом Димитровградское отделение № 8588/0263 не имеет статуса филиала или представительства, не является владельцем счета с номером №40817810969115106346, кото­рый открыт на совершенно другое лицо, и, соответственно, не может являться получателем денежных средств, перечисляемых на данный счет.

В связи с неверным указанием получателя платежа в платежном поручении № 15 от 20.08.2013 г. Банк не мог зачислить денежные средства на счет №40817810969115106346 по данному платежному поручению, поскольку Димитровградское отделение № 8588/0263, полу­чателем средств не является.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения иска и апелляционной жалобы истца