Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А65-26414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом суд первой инстанции верно установил, что истец в пределах гарантийного срока обращался к первому ответчику об устранении выявленных им в процессе эксплуатации оборудования неисправностей оборудования.

Выявленные в ходе эксплуатации оборудования недостатки (неисправность материнской платы) являются существенными: выявлялись неоднократно, в том числе после устранения недостатков (28.03.2014 г. и 10.04.2014 г.) в связи с чем истец в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчиков претензии с предложением расторгнуть договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец подтвердил представленными доказательствами, что переданный предмет лизинга не соответствует требованиям к качеству, данное нарушение является существенным.

При этом из материалов дела не усматривается, что недостатки спорного оборудования возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром и его использования, хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Возражения ответчиков о нарушении правил эксплуатации оборудования обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что все неисправности были выявлены в период гарантийного срока эксплуатации при этом ни в одном акте не было отмечено о нарушении истцом правил эксплуатации (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции расторгая договор купли-продажи правомерно пришел к вывод о том, что материалами дела подтвержден факт нарушений продавцом обязательств по договору купли-продажи, наличие существенных недостатков фрезерного станка, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению в период нахождения его в ремонте по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец.

  При этом лицу, заявляющему требования о возмещении убытков, необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно установил что первый ответчик поставил истцу оборудование ненадлежащего качества.

В подтверждении размера убытков в заявленном в иске размере 1 167 791 руб. 80 коп. за период с 28.02.2014 г. по 28.05.2014 г. истец представил в материалы дела расчет чистой прибыли, бухгалтерскую справку к нему.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Истец заключил договора с третьими лицами на поставку продукции, которая должна была выпускаться на указанном оборудовании.  В связи с тем, что истцу было передано оборудование с существенными недостатками, последний не выполнил обязательства перед третьими лицами и не получил доход.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Из переписки сторон по электронной почте усматривается, что истец предпринимал меры к уменьшению убытков, велись переговоры по замене предмета купли-продажи (оборудования не соответствующего требованиям качества) на оборудование отвечающего требованиям качества, но по причинам не зависящим от истца причинам замена не состоялась.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельна не привела к принятию неправильного решения по существу, поэтому не может являться основанием к его отмене.

Ответчик располагал достаточным периодом времени для ознакомления с материалами дела, однако не воспользовался своими процессуальными правами. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по делу   № А65-26414/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по делу   № А65-26414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                       С.Ш. Романенко Судьи                                                              С.Ю. Николаева                                                                                                                               Е.А. Терентьев