Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А55-29646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2015 года                                                                             Дело № А55-29646/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  03 июня 2015 года                                                                      

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания»  - представителя Зубковой Н.А., доверенность от 10.11.2014 года № 175/15,

от Средневолжского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству  - представителя Никульниковой О.В., доверенность от 01.01.2015 года № 2,

от ОАО «Новокуйбышевские очистные сооружения» - представителей Шамина Е.В., доверенность от 06.04.2015 года № 32, Костиной Т.А., доверенность от 11.05.2015 года № 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 года по делу                          № А55-29646/2014 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», Самарская область г. Новокуйбышевск,

к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по Рыболовству,  Самарская область, г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОАО «Новокуйбышевские очистные сооружения», Самарская область, Новокуйбышевск, о признании незаконным предписания,

                                                    УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по Рыболовству (далее - ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Новокуйбышевские очистные сооружения» далее - третьи лица),  признании незаконным предписания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает на неправомерную ссылку суда в решении на нормы Водного кодекса (в частности ст.35, п.1 ч.б ст.60), а также подпункт 5 пункта 8 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.12.2007 N 328, устанавливающие необходимость соблюдения установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Заявитель производит сброс очищенных стоков в канализационный коллектор, принадлежащий Третьему лицу, который, исходя из смысла пункта 4 статьи 1 Водного кодекса, не обладает признаками водного объекта и таковым не является.

По мнению подателя жалобы не может быть применена в рассмотрении данного дела ссылка суда на пункт 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 05.01.2015)), частью «и» которого установлена обязанность Абонента соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечение реализации плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдение нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований, поскольку данные Правила регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (п. 1 Правил), а не в водный объект.

Суд в своем решении указал, что сброс в центральный коллектор сточных вод, не соответствующих установленным нормативам, и дальнейшая очистка которых не предусматривалась соглашением сторон, следует рассматривать как негативное воздействие на водный объект.

Однако, судом не исследован тот факт, оказывает ли в действительности сброс заявителем в коллектор третьего лица стоков с превышением допустимых концентраций, с учетом факта их смешения со стоками третьих лиц, негативное воздействие именно на водный объект.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В период с 21.08.2014 г. по 17.09.2014 г. на основании распоряжения и.о. руководителя Средневолжского территориального управления Росрыболовства Ткачева В.В. № 434 от 19.08.2014 г. отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству проведена внеплановая проверка ЗАО «ННК» на предмет соблюдения им природоохранного законодательства Российской Федерации

Проверка ЗАО «ННК» была инициирована в связи с массовой гибелью водных биологических ресурсов (рыбы) в г.о. Новокуйбышевск, в 50 метрах от переправы п. Чувашские Липяги, вдоль левого берега р. Кривуша. Участок, на котором была обнаружена погибшая рыба, имеет протяженность 500 м., ширина участка 3 м., местами до 15 м.

В ходе проверки выявлены допущенные ЗАО «ННК» нарушения обязательных требований природоохранного законодательства. Сточные воды, сбрасываемые с биологических очистных сооружений ЗАО «ННК» в коллектор юридического лица ОАО «НкОС», имеют превышения предельно допустимых концентраций для рыбохозяйственного водоёма по следующим показателям: Азоту аммония, Фенолу, Нефтепродуктам, Азоту нитритному, что подтверждается результатами анализов проб.

Ответчиком установлено, что промышленные (химзагрязненные, промливневые) и хозяйственно-фекальные стоки юридического лица ЗАО «ННК» (западная площадка - ранее предприятие ЗАО «ННК», восточная площадка - ранее предприятия ОАО «Нефтехимия» и ОАО «Самараоргсинтез») первоначально проходят механическую очистку на собственных очистных сооружениях. Шлам с сооружений механической очистки откачивается на шламонакопитель. После механической очистки, осветленные промышленные и хозяйственно - фекальные стоки поступают в смеситель и далее направляются в аэротенки, где происходит биологическая очистка. Из аэротенков иловая смесь (очищенные стоки, смешанные с илом) направляется на вторичные отстойники, где происходит отделение ила от очищенных стоков. Активный ил перекачивается в аэротенки, очищенные сточные воды проходят дезинфекцию (обеззараживание) на установке хлорирования сточных вод. Для хлорирования применяется сточный хлор в баллонах. Обеззараженные очищенные сточные воды сбрасываются в общий коллектор юридического лица ОАО «Новокуйбышевские очистные сооружения», а далее самотеком направляются для сброса в водоем (р. Кривуша).

Прием сточных вод от юридического лица ЗАО «ННК» в коллектор юридического лица «НкОС» осуществляется по договору, т.к. ОАО «НкОС» имеет право водопользования на осуществление данного вида деятельности.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 17.09.2014 г. № 10-С/14 и выдано предписание от 17.09.2014 г. № 6/14, согласно которому ЗАО «ННК» в срок до 01.0.2015 года обязано довести концентрацию сбрасываемых в общий коллектор вредных веществ до утвержденных предельно допустимых концентраций, для рыбохозяйственного водоема.

Заявитель, полагая, что вынесенное предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением  в суд.

Заявитель считает, что, обязывая ЗАО «ННК» передавать воды с определенным составом и концентрацией, административный орган вмешивается в договорные отношения между двумя юридическими лицами, а оспариваемое предписание не содержит сведений, каким законом, иным нормативным правовым актом предусмотрена обязанность вменяемая Заявителю.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Водного кодекса РФ водоотведение - это любой сброс вод, в том числе сточных и (или) дренажных вод, в водные объекты.

Согласно п. 19 ст. 1 Водного кодекса РФ сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственных систем запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательству, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (п.2 ст.35 ВК РФ).

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п.3 ст.35 ВК РФ).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (п.4 ст.35 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты» нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатывает Федеральное агентство водных ресурсов с участием Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах и в соответствии с методическими указаниями по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты и утверждает указанные нормативы при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно подпункту 5 пункта 8 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.12.2007 № 328 «Об утверждении методических указаний по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты» нормативы допустимого воздействия на водный объект разрабатываются в том числе и для такого вида воздействия как сброс воды.

В соответствии с пунктом 4.2. «СанПиН 2.1.5.980-00 Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000, сточные воды, которые технически невозможно использовать в системах повторного, оборотного водоснабжения в промышленности, городском хозяйстве, для орошения в сельском хозяйстве и для других целей, допускается отводить в водные объекты после очистки в соответствии с требованиями санитарных правил к санитарной охране водных объектов и соблюдении нормативов качества воды в пунктах водопользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной