Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А65-29906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 июня 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-29906/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 28 мая 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФОН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года, принятое по делу № А65-29906/2014 (судья Харин Р.С.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОН" (ОГРН 1021603148500, ИНН 1656008446)

о взыскании 103 675 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате и 197 009 руб. 24 коп. договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ФОН" о взыскании 113 616 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате и 181 495 руб. 54 коп. договорной неустойки.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчика 103 675 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 15 ноября 2012 года по 28 февраля 2014 года и 197 009 руб. 24 коп. договорной неустойки за период с 15 декабря 2012 года по 04 марта 2015 года. Представил расшифровку долгов по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ФОН" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 103 675 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 15 ноября 2012 года по 28 февраля 2014 года и 150 387 руб. 63 коп. договорной неустойки за период с 15 декабря 2012 года по 04 марта 2015 года, а всего 254 063 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ФОН" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ФОН" в доход федерального бюджета 7 616 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ФОН", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 мая 2015 года на 12 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10 июля 2008 года заключен договор аренды земельного участка № 12926, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 7 450 кв.м кадастровый номер 16:50:110605:261, расположенный по адресу: гор. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Ямашева, под строительство жилого комплекса, категория земель – земли населенных пунктов (раздел 1 договора аренды).

Срок действия договора определен сторонами на 49 лет до 16 июля 2051 года (п. 2.1 договора). Началом исчисления срока производится с момента принятия решения уполномоченного на то органа о предоставлении земельного участка, указанного в настоящем договоре (п. 2.3 договора).

В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора произведена 18 августа 2008 года.

Размер арендной платы установлен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды № 12926 арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа каждого текущего месяца, в размере указанном в приложении к договору в графе «Сумма арендной платы к оплате в месяц». В случае принятия нормативно-правового акта, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления его в силу без внесения изменений в настоящий договор.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 15 ноября 2012 года по 28 февраля 2014 года оставлены без исполнения, задолженность ответчика с учетом ранее произведенных оплат и представленных уточнений составляет 103 675 руб. 76 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате арендной платы; с учётом произведенного перерасчета, сумма пени, образовавшаяся в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, составила 150 387 руб. 63 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью, поскольку сумма неустойки значительно превышает сумму долга, однако суд первой инстанции данную норму не применил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 5.2.6 договора аренды стороны также предусмотрели обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату (в том числе за все время просрочки возврата участка) в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором, приложениями и последующими изменениями и дополнениями к ним, а также уведомлениями арендодателя.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 15 декабря 2012 года по 04 марта 2015 года.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской