Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А65-1016/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве существенных обстоятельств для пересмотра определения арбитражного суда от 16 декабря 2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий должника, как в своем первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе, указал на заключение эксперта от 08 декабря 2014 г., в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 520,2 кв.м., помещение 1, кадастровый номер: 16:45:010116: 0109:0049, находящегося по адресу: РТ, г.Альметьевск, пр.Строителей, дом 37А, на 22 ноября 2012 г. составляла 10 521 262 руб. и рыночная стоимость 11/20 доли в праве общей долевой собственности на занятый зданием, в состав которого входит вышеуказанное нежилое помещение, земельный участок общей площадью 812,12 кв.м., кадастровый или условный номер 16:45:01 01 16:0009, находящегося по адресу: РТ, г.Альметьевск, пр.Строителей, дом 37А, по состоянию на 22 ноября 2012 г. составляла 2 137 436 руб., о котором ему стало известно после ознакомления с делом 16 декабря 2014г.

Суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта является новым доказательством, возникшим после принятия определения арбитражного суда от 16 декабря 2013г., в связи с чем оно не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что вновь открывшимся обстоятельством является стоимость спорного имущества в сумме 12 658 698 руб., о чем конкурсному управляющему стало известно из указанного заключения эксперта, судом апелляционной инстанции не принимается, так как при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной конкурсным управляющим был представлен отчет оценщика об определении  рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 22 ноября 2012г. в сумме 13 723 000 руб., которому судом уже дана надлежащая оценка. При этом, от предложения суда о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 22 ноября 2012г. и на 12 марта 2013г. конкурсным управляющим должника заявлен отказ.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о назначении судебно-оценочной экспертизы с целью определения рыночной продажной стоимости указанного недвижимого имущества на дату совершения оспариваемой сделки - 22 ноября 2012г., а не на 12 марта 2013г. - дату заключения договора с ИП Зигангировой А.А., что было и сделано судом, при этом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 12 марта 2013г. было отказано.

Арбитражный суд кассационной инстанции, направляя на новое рассмотрение вопрос о применении последствий недействительности сделки, не поставил под сомнение судебный акт в части отказа в виндикации спорного имущества, и признал правомерными выводы судов о том, что Гусамов Р.С. являлся надлежащим собственником при продаже имущества ИП Зигангировой А.А., о возмездной сделке, полной оплате по договору и добросовестности приобретателя ИП Зигангировой А.А.

Таким образом, указанное конкурсным управляющим основание для пересмотра определения суда от 16 декабря 2013г. не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку существовало на момент вынесения судебного акта и получило надлежащую оценку со стороны суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования заявления конкурсного управляющего должника по своей сути направлены на переоценку и дополнительное исследование доказательств, что противоречит институту пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Реконструкция» Шигапова Р.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 г. по делу №А65-1016/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Реконструкция» Шигапова Р.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 г. по делу №А65-1016/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                               А.И. Александров

Судьи                                                                                              О.Н. Радушева

                                                                                                          Е.А. Серова