Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А55-4801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования подрядчика о взыскании с заказчика пени за просрочку в оплате, являются правомерными, т.к. материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате работ, выполненных истцом, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что расчет  произведен неверно.

Истец просил взыскать пени за период с 06.04.2013 по 03.03.2014 за 353 дня просрочки. Тогда как за указанный истцом период количество дней просрочки составляет 332 дня. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежало взысканию неустойка только в сумме 154 683 руб. 19 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не устанавливает.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том  числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В случае уплаты ответчиком взыскиваемой денежной суммы до вступления решения суда в законную силу проценты начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2015 года по делу А55-4801/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-БИС" - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

В.А. Морозов