Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А55-27683/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает, что правомерно заявленная истцом неустойка в сумме 2104070 руб. 19 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом ответственность, установленная в пункте 15.1. договора, является чрезмерно высокой (1% в день), что более чем в 43 раза превышает размер действовавшей в спорный период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых или 0,023% в день).

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком срока выполнения работ причинило ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует заявленной им сумме неустойки.

Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договором ответственность заказчика (истца) за нарушение обязательств не предусмотрена, тогда как ответственность подрядчика (ответчика) предусмотрена пунктом 15.1. договора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления № 16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями закупочной процедуры, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что размер правомерно заявленной истцом неустойки в сумме 2104070 руб. 19 коп. подлежит снижению до 96436 руб. 55 коп., что соответствует размеру двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в спорный период, исходя из следующего расчета:

- 11087 руб. 44 коп. – неустойки за просрочку выполнения работ по I этапу стоимостью 88287 руб. 48 коп. в период с 10.01.2013 г. по 10.10.2013 г. (274 дня) (расчет: 88287 руб. 48 коп. Х 16,5% : 360 дней Х 274 дня);

- 85349 руб. 11 коп. – неустойки за просрочку выполнения работ по II этапу стоимостью 964851 руб. 03 коп. в период с 01.04.2013 г. по 10.10.2013 г. (193 дня) (расчет: 964851 руб. 03 коп. Х 16,5% : 360 дней Х 193 дня).

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 964851 руб. 03 коп. В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично в сумме       96436 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения сторонами судебного акта арбитражный апелляционный суд присуждает проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения: истцу – начисленные на всю взыскиваемую в его пользу денежную сумму 131179 руб. 74 коп.; ответчику – начисленные на всю взыскиваемую в его пользу денежную сумму 205 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2015 года по делу №А55-27683/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети» удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Дело» (ОГРН 1086318005597, ИНН 6318172972) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) 96436 руб. 55 коп. – неустойки, 34743 руб. 19 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца.

При неисполнении настоящего судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Дело» (ОГРН 1086318005597, ИНН 6318172972) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму (131179 руб. 74 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Дело» (ОГРН 1086318005597, ИНН 6318172972) 205 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

При неисполнении настоящего судебного акта взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Дело» (ОГРН 1086318005597, ИНН 6318172972) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму (205 руб.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

К.К. Туркин