Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А65-4387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы на то, что в период с 2012-2014 года в целях освоения проданного земельного участка по нему были проведены сети коммуникаций (вода, канализация, газ) на сумму в общей сложности более 33 000 000 рублей, а реализация земельного участка произведена по цене в 2.5 раза дешевле, без учета данных вложений, отклоняется судом по следующим основаниям.

Представленная переписка (том 4), являлась, в том числе и объектом исследования эксперта (том 6 л.д. 8), касается прокладки коммуникаций по граничащим со спорным объектам участкам, что дало основание эксперту сделать вывод о прохождении коммуникаций вблизи земельного участка с кад. №16:52:070308:209.

Экспертом установлено, что на момент экспертного осмотра земельный участок имеет следующие характеристики, в том числе - наличие коммуникаций не установлено, возможность прокладки коммуникаций осуществима (том 6 л.д.15).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, основана на неверном толковании норм права, поскольку суд не обязан назначать повторную экспертизу только лишь при наличии соответствующего ходатайства со стороны истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал экспертное заключение наряду с другими представленными доказательствами, и согласился с выводами, изложенными в нем.

При этом повторная экспертиза не назначалась в связи с тем, что отсутствуют основания для сомнений в достоверности сведений, представленных в экспертных заключениях №2061/07-3 и №3837/07-3 от 18 ноября 2014 года.

Истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы. Повторная экспертиза на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Однако, доказательств неправомерного определения рыночной стоимости и нарушении допущенных при составлении экспертных заключений Истцом не представлено.

Судом первой инстанции было установлено, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, полученных в судебном заседании, арбитражный суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделанные экспертом выводы не допускают двусмысленного толкования, в силу чего данное заключение было признано судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Давлетшина Р.Р. о проведении повторной экспертизы.

Вопросы, поставленные судом перед экспертом в ходе назначенной судом экспертизы, заявлены непосредственно истцом и ответчиком (ООО ИФК «Каминцентр»).

Выводы судебных экспертиз от 18.11.2014 основаны исключительно на материалах дела с учетом доказательств, представленных сторонами в суд. Заключения эксперта сделано с учетом сформулированных судом и сторонами по делу вопросов, не содержит противоречий или сомнительных выводов, Давлетшиным Р.Р. не представлены доказательства заведомо ложного заключения судебных экспертов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом изменена формулировка поставленного перед ним вопроса без законных на то основании, является голословным и опровергается материалами дела.

Содержащиеся в определениях суда от 05.05.2014 и 07.10.2014 вопросы эксперту, которые были поставлены судом по ходатайству Давлетшина Р.Р., полностью соответствуют вопросам, изложенным экспертом в заключительной части «Выводы» своего заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает обстоятельств для признания необоснованным отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы. Соответственно отсутствуют основания для совершения процессуальных действий связанных с рассмотрением ходатайства о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного производства.

Выполненная по инициативе истца рецензия на указанное заключение эксперта и принятая судом апелляционной инстанции для обозрения,  содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертных заключений и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле ст. 55.1 АПК РФ и не допрашивался судом в установленном процессуальным законом порядке.

Заявитель также полагает, что при совершении оспариваемой сделки допущены нарушения ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ).

Положения статьи 174 ГК РФ, (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ) предусматривают последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

Из содержания пункта 1 статьи 174 ГК РФ следует, что если, полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 2, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица."

В соответствии со статьями 166, 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо, а также его участники. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 года №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» статьей 174 ГК РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно пункту 8.4.1.19 устава общества принятие решения о совершении сделки, стоимость которой превышает 50% стоимости имущества Компании, относится к исключительной компетенции собрания участников Компании.

Пунктом 8.11.1.3 устава общества установлено, что решение вопроса о совершении крупных сделок в случаях, если стоимость сделки составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества компании, относится к компетенции Совета директоров Компании.

В соответствии с уставом ООО ИФК «Каминцентр» отчуждение земельного участка не признается крупной сделкой, так как стоимость земельного участка составляет менее 25% от стоимости имущества общества.

Следовательно, вопрос о продаже земельного участка не относится к компетенции Совета директоров общества и к исключительной компетенции собрания участников Компании.

Согласно пункту 8.12.2 устава общества Президент без доверенности действует от имени Компании, совершает сделки от имени Компании, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом и уставом Компании, вопрос о заключении договора купли-продажи земельного участка относится к компетенции единоличного исполнительного органа - Президента общества.

Таким образом, совершение сделки по отчуждению спорного земельного участка осуществлено Президентом общества в пределах наделенных полномочий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года по делу А65-5339/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Давлетшина Р.Р. к ООО ИФК «Каминцентр», с учетом принятых судом уточнений - признать совет директоров ООО ИФК «Каминцентр», состоявшего из трех человек Абдуллина И.Х., Лященко С.М., Башировой Ф.Н., нелегитимным с 20 января 2014 года, признать недействительными решения совета директоров ООО ИФК «Каминцентр» от 22 января 2014 года, от 10 февраля 2014 года, от 19 февраля 2014 года.

Как установлено в рамках дела А65-5339/2014, 27 декабря 2013 года состоялось заседание совета директоров общества. На указанном совете директоров приняты следующие решения: в целях противодействия возможному выводу активов из общества и возможными злоупотреблениями со стороны действующего исполнительного органа с 27 декабря 2013 года установить особую процедуру прохождения всех финансовых и иных документов (платежные поручения, акты выполненных работ, договора и пр.) с обязательным их согласованием с исполнительным директором общества Самигуллиным Н.С.; прекратить полномочия председателя совета директоров общества Давлетшина Р.Р. с момента принятия данного решения; избрать на должность председателя совета директоров общества Лященко С.М. с момента принятия данного решения.

20 января 2014 года Давлетшиным Р.Р. и Самигуллиным Н.С. на имя совета директоров общества, вновь избранного председателя совета директоров общества, адресованы заявления о добровольном сложении своих полномочий в качестве члена совета директоров ООО ИФК «Каминцентр».

22 января 2014 года состоялось заседание совета директоров общества, в котором приняли участие члены совета директоров Лященко С.М., Абдуллдин И.Х., Баширова Ф.Н. Кворум имеется, заседание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки заседания. (л.д. 12-17)

На указанном совете директоров приняты следующие решения: исключить с 02 апреля 2014 года из штатного расписания общества штатную единицу по должности «Исполнительный директор». Предложить Самигуллину Н.С. написать заявление о переводе с должности исполнительного директора на должность начальника отдела дилерских операций с сохранением прежнего должностного оклада.

По четвертому вопросу (л.д.14): в связи с исключением из штатного расписания должности исполнительного директора, отменить решение по шестому вопросу повестки дня, принятому протоколом заседания совета директоров общества б/н (дата составления протокола 27 декабря 2013 года), а именно: отменить особую процедуру прохождения финансовых и иных документов (платежные поручения, акты выполненных работ, договора и пр.) с обязательным их согласованием с исполнительным директором Самигуллиным Н.С., с момента принятия данного решения; действия президента общества Абдуллина И.Х. признать не противоречащими уставу общества и действующему законодательству РФ, осуществленными в рамках предоставленных ему компанией полномочий. Претензии Давлетшина Р.Р. отклонить.

В рамках указанного дела установлено, что истец - Давлетшин Р.Р. не представил доказательств нарушения его прав принятием решения по 4 вопросу повестки дня заседания совета директоров от 22.01.2014 года об отмене особой процедуру прохождения финансовых и иных документов (платежные поручения, акты выполненных работ, договора и пр.) с обязательным их согласованием с исполнительным директором Самигуллиным Н.С.

На момент совершения оспариваемой сделки 28.01.2014 года учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами ограничений по полномочиям Абдуллина И.Х. связанных с рассматриваемой сделкой предусмотрены не были.

Доказательства совершения оспариваемой сделки с целью причинения явного ущерба для юридического лица, а также наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях Абдуллина И.Х. и ООО «Вывески.ру» в ущерб интересам ООО ИФК «Каминцентр» не представлены.

В соответствии с положением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской