Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А55-20675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности  решения суда, не

вступившего в законную силу

02 июня 2015 года                                                                              Дело № А55-20675/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Агафонов А.В., доверенность от 01.05.2015,

от ответчика - Оленина А.С., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 19-26 мая 2015 года, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атрибут»,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года  по делу

№ А55-20675/2014 (судья Бредихина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атрибут»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Н.Ком»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Атрибут» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Н.Ком» о взыскании   113 842 руб.  39  коп.  -  неосновательного  обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования ст.ст. 309, 395, 811, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Атрибут» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт - иск ООО «Атрибут» удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же в связи с тем, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными.

Податель жалобы считает, что предоставленные документы не подтверждают реальности заключения сделки.

По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком товарная накладная №К00002842 от 24.08.2012, договор №25 от 15.08.2012 не являются доказательством, подтверждающим факт передачи товара ответчиком, поскольку на указанной накладной имеется оттиск печати, не соответствующий оттиску, применяемому организацией-истцом в хозяйственной деятельности, в представленном договоре не верно указан адрес истца, а также договор не содержит расшифровки подписи со стороны покупателя, истец факт получения товара по указанному договору и накладной не признает.

Податель жалобы считает, что поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке истцу товара на сумму оплаты, равно как и доказательств возврата истцу указанной суммы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, неправомерно отказал в удовлетворение исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Атрибут» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Н.Ком» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 19 мая 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 26 мая 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года по делу № А55-20675/2014 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с решением общего собрания ООО «Атрибут» о ликвидации общества, исковое заявление предъявлено ликвидатором Онучкиным Ю.А.

ООО «Атрибут» перечислило ответчику платежным поручением от 27.08.2012 №18 денежные средства на сумму 97 950 руб. с назначением платежа: «оплата за автозапчасти по ст. №112 от 15.08.2012».

Исковые требования мотивированы тем, что договор, товарная накладная, на основании которых был произведен соответствующий платеж, отсутствуют у ликвидатора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Атрибут» требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст.ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика и его размер, и что при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований). Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество.

Представленные ООО «Н.Ком» копии товарной накладной, договора соответствуют установленным законом требованиям к их оформлению. Накладная со стороны грузополучателя подписана Овчинниковым П.А. и скреплена печатью ООО «Атрибут».

Судом первой инстанции правильно указано на то, что полномочия на получение товара могут подтверждаться не только выданной представителю покупателя доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, из наличия у него печати и нахождения его на рабочем месте, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. Приведенный порядок не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество возникает в том случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается наличие обязательственных отношений между сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

По мнению подателя жалобы представленный договор №25 от 15.08.2012 содержит недостоверные сведения.

Вместе с тем, из пояснений представителя ООО «Н.Ком» следует, что при заключении договора и заполнении его реквизитов, в него вносились те данные (реквизиты) которые были предоставлены лицом его подписывающим, а именно Овчинниковым П.А., оснований не доверять или проверить адрес места нахождения юридического лица, у ответчика не возникло, так как они ни коем образом не могли повлиять на взаиморасчеты между сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушении п. 3 ст. 455, ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленный договор не содержит в себе предмет, наименование и количество товара, тем самым считается не заключенным, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, п. 1.1. договора содержит сведения о предмете настоящего договора, а именно: поставка запасных частей к автомобилям (дате Товар), указанных в товарной накладной по форме ТОРГ-12 (далее ТН), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом договор со стороны ООО «Атрибут» подписан Овчинниковым П.А., который в августе 2012 года являлся директором ООО «Атрибут», то есть подписан уполномоченным единоличным исполнительным органом истца - директором.

Согласно товарной накладной №К00002842 от 24.08.2012 ответчиком истцу отгружен товар на общую сумму 97 950 руб.

В силу ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» товарные накладные должны содержать информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

Представленная ООО «Н.Ком» товарная накладная соответствуют установленным законом требованиям к их оформлению. Накладная со стороны грузополучателя подписана Овчинниковым П. А., и скреплены печатью, в оттиске которой просматривается наименование юридического лица ООО «Атрибут», а также ИНН, КПП и ОГРН организации.

Истцом подлинность печати в накладной не оспаривалась, о несоответствии оттиска печати фирменной печати юридического лица ООО «Атрибут» также не заявлялось.

Устное заявление представителя ООО «Атрибут» о несоответствии оттиска печати в накладной используемой в настоящее время печати организации в связи с вынесением приказа об использовании новой печати организации не свидетельствует об использовании в представленных накладных оттиска подложной печати, и обосновано оставлено судом первой инстанции без внимания.

Однако, ни в августе  2012 года, ни в последующем Овчинниковым П.А. о не заключении договора не заявлялось.

При таких обстоятельствах указанные выше доводы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя ( часть 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи продукции.

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, по спорам о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований). Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество. В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО   «Атрибут» не