Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А55-24318/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

02 июня 2015 г.                                                                                 Дело №А55-24318/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:  

от Мэрии городского округа Тольятти - Чухненко И.В., доверенность от 13.01.2014, Кулик Р.С., доверенность от 31.12.2014,

от Плохих А.И. - Юматов И.А., доверенность от 14.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  по делу № А55-24318/2012 (судья Мальцев Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального автотранспортного предприятия городского округа Тольятти «МАПУЗ»,

УСТАНОВИЛ:

            МАП г.о. Тольятти «МАПУЗ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Николаева Оксана Владимировна.

            ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора должника Плохих А.И., а также учредителя Мэрию г.о. Тольятти к субсидиарной ответственности по на основании ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве.

            В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФНС России ссылалась на то, что Плохих А.И. не подал своевременно заявление о признании банкротом его предприятия, а также вместе с учредителем Мэрией г.о. Тольятти незаконно изъяли у должника имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Мотивируя тем, что должник отвечал признакам, предусмотренным абзацем 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и руководитель должника должен был направить заявление в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), однако эту обязанность не выполнил, в связи с чем в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве подлежит субсидиарной ответственности за неподачу такого заявления по обязательствам должника.

Представители Мэрии городского округа Тольятти в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель Плохих А.И. также с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий Николаева О.В. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения., а также заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  по делу № А55-24318/2012, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения, вступившие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июня 2013 года).

Поскольку обстоятельство, являющееся основанием для привлечения контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, имели место быть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», то в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 по делу № А55-24318/2012 МАП г.о. Тольятти «МАПУЗ» признано несостоятельным (банкротом), требования ФНС включены в реестр требований кредиторов в размере 188 106, 93 рублей. Указанная задолженность возникла в результате неисполнения должником требования об уплате налога №57569, срок исполнения которого составляет 14 рабочих дней, т.е. не позднее 22.07.2011. 23.08.2011 вынесено решение № 7056 о взыскании налога по данному требованию.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, срок подачи заявления о несостоятельности по признаку неплатежеспособности наступает после истечения 3 месяцев с 22.07.2011, т.е. 22.10.2011.

Однако, уже 20.09.2011 учредителем - Мэрией г.о. Тольятти принято постановление №2826-п/1 «О ликвидации муниципального автотранспортного предприятия городского округа Тольятти «МАПУЗ». Ликвидатором утвержден Плохих Александр Иванович. Утвержден план мероприятий по ликвидации предприятия.

Пунктом 8 указанного выше плана мероприятий предусмотрено, что в обязанности ликвидатора входило проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств предприятия в срок в течение 3 месяцев с даты публикации сообщения в вестнике государственной регистрации.

Публикация сообщения о ликвидации осуществлена в Вестнике государственной регистрации 12.10.2011.

При проведении инвентаризации, ликвидатором установлено, что предприятие владело недвижимым и движимым имуществом общей стоимостью 33 289 450, 92 руб.

Пункт п.3 ст. 9 Закона о банкротства обязывает ликвидатора обратиться в суд в случае выявления неплатёжеспособности ликвидируемого предприятия.

На основании изложенного следует, что должник при проведении добровольной ликвидации не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку стоимость имущества должника составляла 33 289 450, 92 рублей.

В ходе конкурсного производства  указанная задолженность  не  погашена.

Имущество должника в процедуре конкурсного производства балансовой стоимостью 7 632 104,03 рублей оценено на сумму 12 916 942 руб.

Согласно  бухгалтерской  отчетности  за  12  месяцев  2011 года   общая  сумма  активов  должника  составляла  - 12  244 тыс. руб., кредиторская задолженность – 1 069 тыс. рублей.

Согласно  бухгалтерской отчетности за 12 мес. 2012 года общая сумма активов должника составила 10 543 тыс. руб., а размер кредиторской задолженности 8 570 тыс. руб.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельств  того,  что  ликвидатор  знал  о  том,  что  должник  отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества и таким образом у него возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

В  материалах  дела  также  отсутствует  анализ  бухгалтерской  отчетности  за  период, в котором, по мнению уполномоченного органа у Плохих А.И. возникла обязанность по обращению с заявлением  в суд о признании  должника банкротом, иные сведения о наличии (отсутствии) в спорный период у  должника имущества, кредиторской задолженности также не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Заявитель апелляционной жалобы полагал, что изъятие Мэрией г.о. Тольятти части имущества у предприятия привело к банкротству предприятия и невозможности погасить задолженность.

Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в представленных в материалы дела документов.

Как установлено выше, инвентаризационная стоимость имущества составила 33 289 450, 92 руб. Впоследствии имущество было оценено, рыночная стоимость движимого имущества составляет (11 единиц техники) составляла 795 474 рублей (отчет независимого оценщика №17/01-13/4 от 11.02.2013, ООО Территориальное агентство оценки»), рыночная стоимость недвижимого имущества - 12 294 000 рублей (отчет зависимого оценщика № 17/01-13/4/1-и от 28.02.2013, ООО «Территориальное агентство оценки»), т.е. общая рыночная стоимость всего имущества должника в процедуре банкротства составляла 13 089 474 рублей.

Следовательно, стоимость имущества должника на момент введения процедуры была достаточна для удовлетворения требований кредиторов.

При этом изъятие имущества не привело к банкротству должника, поскольку имущества хватало на погашение всех требований кредиторов.

В адрес ФНС России 26.08.2013, на запрос о предоставлении сведений об отчуждении имущества должника, была направлена информация о следующих сделках.

Согласно  Постановлению Мэрии городского округа Тольятти от 29.04.2010 №1124 п/1, от 22.11.2010 № №3355-п/1 и 31.03.2011 «О перераспределении муниципального имущества» было прекращено право  хозяйственного ведения на часть муниципального имущества, за счет которого оказывались транспортные услуги Городской станции скорой медицинской помощи, являющемся основным заказчиком должника. (перечень согласно приложению). Указанные постановления были направлены на оптимизацию деятельности должника, поскольку должник в 2010 году не выигрывал конкурсы, в соответствии с положениями, регламентирующими деятельность  муниципальных предприятий,  и  как следствие не имел заказов на перевозку. Таким образом, муниципальное имущество которым был наделен должник на праве хозяйственного ведения не приносило ему прибыли, а наоборот увеличивало его затраты на содержание, и выплату налоговых обязательств.

27.12.2010 между Мэрией городского округа Тольятти и МАП г.о. Тольятти «МАПУЗ» заключен договор аренды земельного участка №2330, общей площадью 13 000 кв.м.     09.09.2011г. заключено соглашение о расторжении указанного договора аренды.

При этом конкурсный управляющий сообщил о том, что  не усматривает в  сделках нарушений. Тем не менее, в силу статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный